Affaire civile (Centre) 14545-07-23 Philip Roitman c. Cortica Ltd.

Jugement

Une action intentée par le demandeur, M. Philip Roitman (ci-après : « le demandeur »), visant à faire respecter un accord de localisation signé entre lui et le défendeur 1, Cortica, dans un appel fiscal (ci-après : « Cortica »), dans lequel Cortica, ainsi que des sociétés affiliées, s'engageaient à verser au demandeur une commission pour un investissement financier effectué par  le fonds souverain singapourien TEMASEK (ci-après : « Temasek ») à Cortica, ou toute autre société qui y est liée.

Contexte de la revendication

1. Le demandeur est un homme d'affaires spécialisé dans l'élaboration de stratégies d'affaires, la levée d'investissements, le développement et les ventes dans le domaine de la technologie.
2. Cortica est un grand conglomérat d'entreprises, qui comprend plusieurs entreprises, œuvrant dans le domaine de l'intelligence artificielle, qui a développé une technologie d'intelligence artificielle visuelle en auto-apprentissage, y compris dans le domaine des véhicules.
3. Le défendeur 2, Autobrians Technologies dans un appel fiscal (ci-après : « Autobrains ») est une entreprise privée fondée en 2018, qui fait partie du groupe Cortica.
4. Le défendeur 3, M. Yigal Reichelgauz (ci-après : « Yigal »), est le fondateur, contrôleur, administrateur, émetteur et séquestre, tant à Cortica qu'à Autobrians.
5. La relation entre le demandeur et Cortica a commencé en 2014, lorsque l'avocat de Cortica a demandé au demandeur d'examiner la possibilité que Cortica puisse aider le demandeur à lever des capitaux.
6. À la suite de cette demande, le demandeur a lancé une enquête préliminaire auprès des investisseurs stratégiques avec lesquels il était en contact afin d'examiner les options d'investissement à Cortica. Dans ce cadre, le demandeur a envisagé de faire connaissance avec Temasek, une société d'investissement singapourienne, et Cortica.
7. L'avocat de Cortica a rencontré le demandeur et Yigal, qui était alors PDG de Cortica. Dans le cadre de la réunion qui a eu lieu le 2 février 2014, le demandeur a déclaré à Yigal qu'il avait réussi à susciter un intérêt précoce pour un investisseur stratégique important afin d'examiner la possibilité d'investir dans la Cortica.  Yigal a répondu positivement à l'offre du demandeur d'essayer de coordonner une rencontre entre lui et un cadre supérieur du même investisseur stratégique (Tamasek) qui se trouvait en Israël à ce moment-là, M . Ravi Lambah, mais au final, cette rencontre n'a pas été utile.  Cependant, le demandeur a poursuivi ses tentatives pour susciter l'intérêt pour Tamasek en ce qui concerne Cortica.
8. Afin de formaliser la relation d'affaires entre le demandeur et Cortica, le 3 mai 2014, un accord de localisation a été signé entre le demandeur et Cortica, intitulé : « Entente non exclusive de frais de trouveur » (ci-après : l'« Entente »), rédigée par l'avocat de Cortica (pièce 1 des pièces du demandeur). Dans le cadre de l'accord, Cortica, avec des « entités affiliées », s'est engagée à verser au demandeur une commission pour un investissement financier effectué par Temasek dans Cortica et/ou ses sociétés associées, selon les termes détaillés dans l'accord.
9. Après la conclusion de l'accord, le demandeur a travaillé à coordonner une rencontre avec M . Mukul Chawla , qui occupait les postes de directeur principal et co-chef du département technologie, médias et communications chez Tamasek. Le 14 mai 2014, le demandeur a fait la connaissance de Cortica, par l'intermédiaire de Yigal, et de Mukul Chawla.
10. Par la suite, le demandeur a coordonné une rencontre entre Yigal et Mukul Chawla, qui a eu lieu le 9 juin 2014 dans les bureaux de Temasek à New York. Lors de cette réunion, Yigal a présenté la technologie développée par Cortica.
11. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916Le 1er septembre 2014, le demandeur a tenu une réunion (à distance) entre Cortica et un autre membre senior de Tamasek basé à Singapour – M. Jonathan Lau.
12. 34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2) Le 2 septembre 2014, M. Lau a annoncé qu'en raison de la présence de Cortica aux premiers stades, Temasek n'était pas intéressé, pour le moment, à investir dans cette affaire, mais a noté que : Temasek souhaite poursuivre les contacts avec Cortica et la rencontrer plus tard, après 6 à 12 mois (pièce 14 aux pièces du demandeur).
13. Neuf mois plus tard, le 28 juin 2015, le demandeur a repris contact avec Yigal, mais ce dernier lui a demandé de ne pas parler à Temasek au sujet de Cortica.
14. Quelques mois plus tard, le 9 février 2016, le demandeur a de nouveau tenté de contacter Yigal afin de coordonner une rencontre avec Temasek, mais Yigal a répondu que Cortica avait complété un tour d'investissement et ne cherchait pas d'opportunités d'investissement à ce moment-là.
15. En 2018, Autobrines a été fondé. En tant que directeur général et administrateur, Yigal a été nommé, et à l'époque il occupait aussi les fonctions de PDG et directeur de Cortica. En tant que directeur financier et directeur adjoint d'Autobrians, M. Asher Avital (ci-après : « Asher »), qui occupait alors le poste de chef des finances de Cortica, a été nommé.
16. Le 1er novembre 2021, Autobrain a annoncé une levée de fonds de 101 millions de dollars (complétée le 10 mars 2022 pour un montant de 120 millions de dollars), l'investisseur dirigeant la ronde d'investissement étant Temasek. Joint à la déclaration de réclamation se trouvait un article daté du 1er novembre 2021 dans le journal « CTECH », dans lequel la levée de fonds était annoncée, un fait qui n'est pas contesté.
17. Le 5 février 2023, après que le demandeur ait appris la transaction susmentionnée, il a contacté Yigal pour lui demander de remplir ses obligations en vertu de l'accord et de lui verser la commission à la lumière de l'investissement de Temasek dans Autobrians.
18. Yigal a rejeté la demande du demandeur et a affirmé que : l'accord était limité à un an et expirait; L'entente était entre le demandeur et Cortica et non entre le demandeur et les Autobrians, et que le demandeur n'était pas impliqué dans la transaction. Des lettres rejetant les revendications du demandeur ont même été envoyées par des avocats de Cortica et Autobraines en réponse à des lettres de demande envoyées par les avocats du demandeur.
19. Dans ces circonstances, la réclamation devant moi a été déposée, dans laquelle le demandeur a demandé l'exécution de l'accord et le paiement de la commission en vertu de celle-ci (ce qui a été déterminé graduellement selon le montant de l'investissement), et alternativement, les défendeurs devaient verser une compensation pour la violation de l'entente et son exécution de mauvaise foi; Alternativement, les défendeurs étaient tenus de verser au demandeur un salaire approprié de la somme de 2,6 millions de NIS.
20. Les défendeurs n'ont pas nié l'existence de l'accord entre le demandeur et Cortica, mais ont nié le droit du demandeur aux recours invoqués.

Les arguments des parties