Affaire civile (Centre) 14545-07-23 Philip Roitman c. Cortica Ltd. - part 5

Asher – en tant que directeur financier pendant une certaine période pour les deux en même temps (voir : témoignage d'Asher à la page 106 de la transcription des questions 1 à 5 et à la page 110 des questions 16 à 20).  Il a confirmé dans son témoignage qu'il avait rejoint Autobrains sans postuler au poste et sans passer d'entrevue (voir : p. 106 de la transcription des Q. 6-21), un fait qui témoigne de la relation étroite entre les deux entreprises.

1. L'identité des employés – Dans leur témoignage, Yigal et Asher ont admis que les dix premiers employés d'Autobrians avaient tous auparavant travaillé chez Cortica (Yigal aux p. 148 de la transcription des Q. 29-30 et aux p. 149, Q. 2-7, et Asher aux p. 110, S. 22, S. 30 et P. 111, S. 1-10).

• Mélange des actifs de propriété intellectuelle – Comme mentionné plus haut, Yigal et Asher ont confirmé qu'Autobrines a « germé » à partir de Cortica et qu'il existe encore aujourd'hui une circulation entre les entreprises en termes de propriété intellectuelle. Le fait que Cortica ait travaillé dans le domaine de la publicité et Autobrines dans le domaine automobile, et qu'ils aient des clients distincts, n'indique pas l'absence de lien entre les entreprises, puisque Autobrains est en fait l'application de la technologie de Cortica dans le domaine automobile, et comme l'ont découvert l'ensemble des preuves, sans cette technologie, il n'a pas de produit.

92. À la lumière de ce qui précède, Autobrain est une « entité affiliée » et, à ce titre, l'accord s'applique également à celle-ci.

Le demandeur était-il le facteur effectif pour conclure la transaction?

93. Selon l'accord, le demandeur a droit à une commission s'il a fait la connaissance de Cortica (et des sociétés apparentées) et Temasek (clause 2 de l'accord).
94. De plus, conformément aux dispositions de la clause 9 de l'accord, Cortica a le droit de négocier directement avec l'investisseur potentiel présenté par le demandeur, sans l'implication du demandeur, mais cela ne prive pas le demandeur de son droit à la commission, dans la mesure où une entente est conclue avec cet investisseur.
95. S'appuyant sur ces clauses, ainsi que sur l'avis de l'expert qui note également qu'il n'y a aucune obligation pour le « locateur » d'être une partie active dans la relation avec les parties après la première connaissance, le demandeur affirme avoir rempli son devoir dans l'entente en faisant connaissance entre Cortica et Temasek, et qu'il a donc droit à une commission.
96. Cependant, selon la jurisprudence, il ne suffit pas au demandeur de prouver qu'il n'existe qu'une causalité factuelle entre ses actions et l'accord conclu à la fin de la journée. Le demandeur doit prouver qu'il était le « facteur effectif » dans la transaction, c'est-à-dire que ses actions ont permis et conduit à la conclusion de la transaction.  Selon la Cour suprême dans l'affaire Moskowitz :

« L'exigence de la jurisprudence est, comme indiqué, que l'action du médiateur soit le facteur effectif dans l'engagement contractuel.  Le test est un test de causalité.  L'agent immobilier ne remplit pas son devoir en prouvant la causalité factuelle.  Il ne suffit pas que le médiateur soit un certain facteur dans la chaîne causale, au sens d'une cause sans non-cause.  La demande porte sur l'entité la plus efficace. »

97. Autres requêtes municipales 2708/14 Israeli c. Aharoni, paragraphe 8 du jugement (Nevo, 6 décembre 2015), la cour a statué qu'en ce qui concerne la question de savoir si l'agent immobilier était un facteur effectif, que :

« Cette question découle de la totalité des circonstances de la transaction.  Lorsqu'il s'agit d'une simple transaction de courtage, où l'agent immobilier a réuni les parties et, par conséquent, un contrat a été conclu entre elles, il est facile de démontrer que le courtier a été le facteur efficace pour amener les parties à conclure un contrat.  La question se pose à discuter lorsqu'il existe un certain écart entre les activités de courtage et l'entente conclue – que ce soit à cause d'un délai imparti, ou d'un écart entre le contenu du contrat conclu et celui pour lequel le courtier a négocié, ou encore en raison de l'implication d'autres parties. »

98. Le besoin de prouver que l'agent immobilier est le facteur effectif est inversement proportionnel à la quantité et à la qualité des services fournis par l'agent immobilier. Lorsque nous traitons avec un courtier qui est un « Finder », c'est-à-dire un courtier dont le rôle est de localiser des partenaires d'affaires potentiels pour ses clients, de présenter, de mieux connaître et de rassembler les parties à la transaction potentielle afin qu'elles puissent poursuivre le travail de négociation d'un contrat par elles-mêmes, comme dans notre cas, il est de plus en plus nécessaire d'exiger des tests supplémentaires afin d'établir son droit à la commission (pour plus d'informations sur la définition d'un trouveur vs. un courtier, voir aussi : Appel civil (Tel Aviv) 54298-11-17 Gali Naveh-Stern c. FIMI  Energy (Nevo,  12.2021)).
99. La jurisprudence énumérait une liste inépuisable de considérations afin de déterminer si un courtier particulier était effectivement le « facteur effectif » qui a conduit à la transaction.  Dans l'affaire Moskowitz , il a été jugé qu'une décision concernant l'identité de la partie effective sera déterminée en fonction du degré de similarité entre l'offre initiale dans laquelle le courtier était impliqué et le contrat final; le degré de proximité entre la proposition initiale et le contrat final en termes et taux de paiement; le temps écoulé entre la date de l'offre initiale et la date de la fin de la transaction; le degré d'intensité des actions du courtier; l'existence d'une autre partie ayant aidé les parties à obtenir le contrat et le degré de son implication; le paiement des frais de courtage par l'autre partie à la transaction et leur taux; l'identité des parties menant les négociations comme indiquant la préservation du lien causal; et la confiance des parties sur la connaissance préalable des négociations (voir aussi : Civil Appeal 3384/16 Mizrahi c. Markovitz, paragraphe 36 du jugement (Nevo, 5 juillet 2018)).
100. Dans notre cas, l'ensemble des preuves montre qu'en 2014, il y a effectivement eu un contact initial entre Cortica et Temasek par l'entremise du demandeur, cependant, plus tard, et surtout pendant la période où l'investissement de Temasek dans Autobrians a été promu et conclu, l'implication du demandeur n'était absolument pas évidente.
101. Le demandeur a admis lors de son interrogatoire qu'à partir de la date de l'annonce de Temasek en septembre 2014 qu'il n'était pas intéressé à investir dans Cortica à ce moment-là (et à partir de décembre 2014 au plus tard, comme l'indique une autre version du demandeur, qui n'a pas été prouvée) jusqu'en 2019, il n'était plus en contact avec Temasek concernant Cortica (voir : le témoignage du demandeur à la p. 87 de la transcription des Q. 2-4 concernant la période de septembre 2014 à juin 2015; le témoignage du demandeur à la p. 98 de la transcription des Q. 7-11 concernant la période de juin 2015 à février 2016 et le témoignage du demandeur à la p. 32 de la transcription, paras. 3-4, p. 102, paràgines 12-14 en lien avec la période de février 2016 à 2019).
102. Le demandeur a ensuite admis que son contact avec Yigal en février 2019 (courriel daté du 20 février 2019 - pièce 6 d'Autobrains) était également lié à l'investissement de Drake Starr dans Autobrains, sans lien avec Tamasek (p. 32 de la transcription, paras. 20-21).
103. L'affirmation du demandeur selon laquelle, en 2019, il a parlé avec Yigal, entre autres, de la possibilité que Tamasek investisse dans Autobriines (paragraphe 36 de l'affidavit du demandeur et p. 25 de la transcription des Q. 5-8), n'a pas été prouvée, et même contredite, lorsque le demandeur a confirmé qu'il n'avait pas du tout contacté Tamasek en 2019 concernant Cortica ou Autobrians (p. 30 de la transcription des Q. 18-19).
104. Les preuves montrent que même dans les années précédant la transaction, de 2019 jusqu'à la date de la transaction d'investissement de Tamasek dans Autobrains, le demandeur n'était pas en contact avec Tamasek en ce qui concerne Cortica et Autobrians, et n'était pas en contact avec eux en lien avec l'investissement d'un investisseur en eux (p. 37 de la transcription des Q. 21-28, p. 52, Q. 30 et P. 53 Q. 2-3).
105. Le demandeur a admis qu'il n'était pas impliqué, en temps réel, dans l'affaire Tamasek-Autobrains, qu'il n'en connaissait pas les détails, et a affirmé en avoir appris par le journal (p. 38 de la transcription des Q. 8-17), même si son interrogatoire a révélé qu'il était au courant de la ronde de financement pour les Autobrians, qu'il avait des détails sur les précédentes rondes de financement pour les Autobrians et sur la ronde de financement actuelle (comme le montrent les pièces 32 et 43 des pièces du demandeur ainsi que son témoignage à la page 41 de la transcription des Q. 20-23) et avait même tenté de s'intégrer au travail chez Autobrians durant ces années. sans mentionner Tamasek ni l'accord (comme en ressort, entre autres, de son témoignage aux pages 49 de la transcription des Q. 4-7).
106. De plus, le témoignage du demandeur indique que les mêmes responsables de Tamasek avec lesquels il était en contact en 2014 n'étaient pas impliqués dans la transaction d'investissement de 2021, et en fait, la plupart d'entre eux avaient terminé leur travail chez Tamasek des années auparavant (p. 53 de la transcription des Q. 9-13, p. 54, Q. 15-22). Selon sa déclaration selon laquelle il était en contact avec d'autres parties à Tamasek près de la transaction (p. 54 de la transcription des Q. 3-5), aucune preuve n'a été présentée.  S'il y avait eu un fonctionnaire de Temasek, comme mentionné, avec qui il était en contact en 2021, il n'y aurait eu aucun obstacle pour que le demandeur demande une déclaration sous serment de cette partie ou le convoque à témoigner, cependant, comme il l'a admis dans son témoignage, il a choisi de ne pas le faire (p. 56 de la transcription, paras. 9-14).  De plus, le demandeur a admis qu'il n'avait présenté aucun document ayant été en contact avec une entité à Tamasek à partir de 2019 (p. 58 de la transcription des Q. 28-30 et p. 59 des Q. 1-3).
107. Il est vrai que l'affirmation des défendeurs selon laquelle d'autres parties, dirigées par M. Howie Giulianito, auraient fait la connaissance entre Autobraines et Tamasek en 2021 n'a pas été prouvée, puisque M. Giulianito n'a  pas été amené à témoigner et que les allégations à son égard n'étaient pas étayées par des preuves suffisantes, tandis qu'en ce qui concerne les autres parties, il a été prouvé que la commission versée était due à leur implication dans les négociations et non à la connaissance qu'elles ont eue entre Autobraines et Tamasek, cependant, au bout du compte,  La charge de la preuve incombe au demandeur de prouver qu'il a créé la connexion qui a mené à la transaction et que, comme indiqué, il a échoué lorsqu'il a été prouvé qu'en temps réel il n'avait eu aucun contact avec quelqu'un de Tamasek en lien avec Autobrains.
108. À cela s'ajoutent d'autres considérations qui conduisent à la conclusion que le demandeur n'était pas le « facteur effectif » ayant conduit à la transaction, notamment : le temps écoulé entre la date à laquelle le demandeur a présenté Tamasek en 2014 et l'investissement en 2021, etle fait qu'il n'a demandé une commission qu'en 2023, même si la transaction avait déjà été publiée en 2021 et qu'il a été prouvé qu'il était au courant de la ronde de levée de fonds.
109. À la lumière de ce qui précède , le demandeur n'a pas pu prouver qu'il a joué un facteur efficace dans la conclusion de la transaction, et qu'il existe un lien de causalité entre la brève et la connaissance initiale qu'il a initiée entre les parties en 2014 et la transaction d'investissement de Temasek dans Autobrians en 2021.
110. Dans ces circonstances, et puisque les conditions pour prouver son droit à la commission sont cumulatives, le demandeur n'a pas satisfait à la charge qui lui était imposée pour prouver sa revendication.
111. Même du point de vue de la rémunération appropriée du demandeur et du droit de l'enrichissement, je n'ai pas estimé que le demandeur ait droit à une quelconque contrepartie monétaire, étant donné que l'entente repose sur le succès et l'implication et la contribution du demandeur à la transaction.
112. Entre-temps, puisque les réclamations du demandeur contre Cortica et Autobrians, y compris les allégations de rupture d'accord et d'enrichissement illégal, sont également rejetées, la réclamation personnelle contre Yigal, fondée sur ces fondements, est également rejetée. Quoi qu'il en soit, les réclamations portées contre lui concernant la mauvaise foi dans la conduite des négociations et le lever du rideau sont également rejetées, tandis que la revendication du demandeur selon laquelle les défendeurs auraient utilisé des Autobrines pour échapper à des dettes n'a pas été prouvée et même contredite par les défendeurs.

Le résultat

113. À la lumière de ce qui précède, la réclamation est rejetée.
114. Puisque certains arguments du demandeur ont été acceptés (même s'ils n'ont finalement pas conduit à l'acceptation de sa demande), j'ai conclu qu'il devait être chargé d'une réduction de dépenses d'un montant total de 75 000 NIS (la moitié pour le défendeur 1 et l'autre moitié pour les défendeurs 2+3).
115. Le droit d'interjeter appel devant la Cour suprême en tant que question de droit.

Donné aujourd'hui, 12 Nissan 5786, le 30 mars 2026, en l'absence des parties.