Le second était un courriel daté du 28 juin 2015 envoyé par Yigal au demandeur en réponse à un courriel envoyé par le demandeur, dans lequel il demandait au demandeur de s'abstenir de parler à Temasek des questions liées à Cortica (pièce 15 des pièces du demandeur à la p. 75).
Le troisième était un courriel daté du 9 février 2016 envoyé par Yigal au demandeur en réponse à un courriel envoyé par le demandeur, dans lequel Yigal répondait que Cortica avait complété une ronde d'investissement et ne cherchait pas d'opportunités d'investissement à ce moment-là (pièce 15 des pièces du demandeur à la p. 75).
- Un examen de ces courriels indique qu'ils ne contiennent aucun avis de résiliation de l'entente :
- L'avis du 2 septembre 2014 n'est pas un avis au nom de Cortica, mais plutôt un avis au nom de Temasek, et par conséquent, en tout cas, il ne doit pas être considéré comme un « avis d'annulation » de l'accord. Il ne suggère pas non plus, comme le prétendent les défendeurs, que Temasek ait « fermé la porte » à un investissement dans Cortica, puisqu'il indique explicitement que Temasek aimerait poursuivre ses contacts avec Cortica et la rencontrer plus tard, après 6 à 12 mois, et selon les mots de la déclaration :
"… Mais j'aimerais beaucoup rester en contact pendant que vous continuez à démontrer votre modèle d'affaires – peut-être pourrions-nous nous relancer dans 6 à 12 mois pour obtenir une mise à jour. »
- Yigal lui-même croyait en temps réel que ce n'était pas un « claquement à la porte », dans sa réponse à ce message (tout en envoyant une copie au demandeur) :
« Ce serait super de rester en contact à mesure que l'entreprise grandit. Je serai probablement à Singpore vers la fin de cette année. Ce serait super de me rencontrer! »
- Le fait que le demandeur ait continué à contacter Yigal environ 9 mois plus tard, le 28 juin 2015 puis le 9 février 2016, ainsi que le fait que Yigal n'ait pas insisté pour que l'accord entre les parties soit annulé, indique également que ledit avis du 2 septembre 2014 ne pouvait pas être considéré comme une annulation de l'accord.
- Les courriels daté du 28 juin 2015 et du 9 février 2016 ne sont pas non plus des avis de résiliation de l'accord.
- Dans une déclaration datée du 28 juin 2015, Yigal a répondu au demandeur qu'il était entre deux vols et a demandé au demandeur de ne pas parler à Temasek au sujet de Cortica. Il n'a pas mentionné que l'accord avait été annulé, bien que, selon lui, il ait été annulé dès septembre 2014.
- Dans une déclaration datée du 9 février 2016, Yigal a répondu au demandeur :
« Nous avons terminé une tournée majeure et ne cherchons pas plus de financement pour le moment. »
- Cette annonce ne prétend pas que l'accord a été annulé ou que l'accord a été annulé, mais plutôt le contraire est vrai – Yigal lui-même a utilisé les mots « en ce moment », c'est-à-dire laisser une ouverture à des investissements futurs.
- Par conséquent, il n'est pas clair comment les défendeurs s'attendent à ce que le demandeur comprenne à partir de ces avis que l'accord a été annulé et n'existe plus.
- À la lumière de ce qui précède, les arguments des défendeurs selon lesquels l'accord était limité à un certain tour d'investissement ou à une certaine période devraient être rejetés, et leur affirmation selon laquelle l'accord avait été annulé avant l'investissement de Temasek dans Autobrines devrait être rejeté.
Autobraines est-elle une « entreprise liée » à Cortica?
- La transaction d'investissement pour laquelle le demandeur exige une commission concerne l'investissement de Tamasek dans Autobrians, et non dans Cortica, qui est l'entrepreneur principal dans l'entente.
- Un examen de l'accord montre qu'il a été conclu entre le demandeur et Cortica « avec ses entités affiliées », c'est-à-dire entre le demandeur et des sociétés liées à Cortica.
- La revendication des défendeurs selon laquelle le terme « entités affiliées » était voulu par la filiale, Cortica-US, Inc., est incompatible avec le langage de l'entente, puisque l'expression apparaît au pluriel dans l'entente, et ne désigne pas une entreprise spécifique. Si l'intention des parties était envers une certaine société, on présume qu'elles l'auraient explicitement indiqué dans l'entente, et au moins utilisé le singulier.
- De plus, lorsque les parties ont voulu limiter la définition aux filiales, elles ont explicitement utilisé le terme « filiales » (voir : Définition de « partenaire potentiel » dans l'introduction de l'accord). L'utilisation même du terme « entités affiliées », qui signifie « sociétés affiliées » et non « filiales », indique que l'intention des parties était une définition plus large, et non la définition étroite d'une filiale, et certainement pas une filiale spécifique.
- De plus, le fait que le terme « entités affiliées » se rapporte, comme le prétendent les défendeurs, à des sociétés connexes passées ou présentes n'exclut pas la possibilité que la référence concerne aussi des sociétés apparentées créées après la conclusion de l'entente, puisque, comme indiqué, l'entente n'était pas limitée dans le temps et s'applique donc aux sociétés connexes à tout moment.
- Si oui, il est nécessaire d'examiner si Autobrayns est une « entreprise liée » à Cortica.
- AutoBrains a été fondée en 2018, suite à la décision de Cortica de se diviser en différentes entreprises/activités, chacune fonctionnant sur la base de la technologie développée par Cortica dans un domaine différent. L'activité d'Autobrians se déroule dans le secteur automobile.
- Comme on peut le voir dans le témoignage de Yigal Vasher, l'activité dans le secteur automobile a commencé comme une étude au sein de Cortica, même avant la création d'Autobrines, et il a été décidé de séparer cette activité, suite à une demande des compagnies automobiles qui demandaient, comme condition pour investir dans Autobrians, de séparer son activité du reste des activités du groupe, indépendamment de l'accord avec le demandeur. Yigal et Asher ont tous deux confirmé que Cortica est la « germination » des entreprises, que la recherche dans le domaine de l'automobile a commencé avant la création d'Autobrines, qu'Autobrines a été fondée sur la base du noyau technologique de Cortica et qu'il s'agit d'un « spin-off » de Cortica (voir le témoignage de Yigal à la page 151 de la transcription des Q. 21 et 30 et aux p. 152, Q. 1 et Q. 5-6; témoignage à la p. 107 de la transcription des Q. 23-25; p. 108, Q. 19; p. 111, Q. 17-19, 120, p. 21-24).
- Autobraines est présenté par les défendeurs eux-mêmes comme une société « du groupe Cortica » (voir : Pièce 50 des pièces du demandeur, qui est un article du site Walla! Argent daté du 2 juin 2022, portant le titre « Autobrians, partie du groupe 'Cortica', élargit et recrute des dizaines d'employés pour divers postes », et la pièce 51, qui est une entrevue de Yigal sur le site The Marker datée du 1er novembre 2021, dans laquelle Yigal présentait Autobrians comme une société du groupe Cortica). Il en va de même sur le site Web de Cortica, où Cortica publie des articles sur les Autobriens (pièce 38 aux pièces du demandeur, témoignage de Yigal aux p. 153 de la transcription des Q. 22-27).
- Yigal a admis lors de son interrogatoire qu'il existe encore aujourd'hui une circulation d'informations et de propriété intellectuelle entre Cortica et Autobrain (p. 159 de la transcription des Q. 1-2).
- Le demandeur a présenté des preuves supplémentaires indiquant que Cortica et Autobrians sont des compagnies apparentées :
- Un nom d'entreprise similaire – au moment de sa création, Autobrayns s'appelait « Cortica Automobil Ltd ». Par la suite, son nom a été changé en « Cartica Ltd. », un jeu de mots entre le nom « Cortica » et le domaine automobile, et finalement le nom a été changé en Autobrians (cela a été confirmé à la fois par Yigal à la p. 148 de la transcription des questions 22-28 et par Asher aux p. 109, questions 14-18).
- Relocalisation des actionnaires – Avec la création d'Autobrines, les actionnaires de Cortica ont été automatiquement transférés à Autobrians, sans investissement supplémentaire. Lorsqu'on lui a demandé si les actionnaires de Cortica recevaient des actions d'Autobrians, il a répondu : « Techniquement, le jour zéro, vous faites la scindation, vous faites le mirroring » (p. 123 de la transcription de Q. 9). Le fait que Cortica ne détienne pas d'actions d'Autobrians (ou vice versa) et qu'il n'existe pas d'identité absolue entre les actionnaires des deux sociétés n'indique pas qu'il ne s'agit pas de sociétés liées. Selon la jurisprudence, le critère pour définir le « contrôle » est un test substantiel, qui évalue le degré de capacité d'une entité ou d'une autre à diriger ou influencer l'activité de la société. Un test quantitatif, basé sur la proportion des moyens de contrôle détenus par un actionnaire, peut servir d'outil auxiliaire à cet égard, mais ne suffira pas toujours en lui-même pour définir le contrôle (voir : Civil Appeal 7414/08 Taro Pharmaceutical Industries dans un appel fiscal c. Sun Pharmaceutical Industries (Nevo, 7 septembre 2010)). Dans notre cas, Yigal est à la tête de la gestion des deux entreprises, et il est l'émetteur et celui qui réalise les deux, dirige leurs activités et les influence, un fait qui indique que les entreprises sont des « sociétés liées ». L'entente ne fait pas référence au droit des valeurs mobilières et n'y est en aucun cas, et donc l'utilisation de la définition de « sociétés liées » dans la Loi sur les valeurs mobilières, 5728-1968, n'est pas pertinente pour notre affaire, et comme mentionné, ce terme devrait être interprété plus largement.
- Adresse identique – Après la séparation des entreprises, Autobrines a été enregistrée à l'adresse de Cortica et elles partageaient les mêmes bureaux (voir : témoignage à la page 110 de la transcription des Q. 11-12). Le fait qu'il y ait eu une séparation entre les ministères par la suite n'indique pas un manque de lien entre les entreprises.
- L'identité des fondateurs – dans les deux entreprises, Yigal et M. Yehoshua Y. Ze'evi en tant que « fondateurs » (voir : le témoignage de Yigal à la p. 148 de la transcription des Q. 26-28).
- L'identité des officiers – dans les deux compagnies qu'ils servaient :
Yigal – en tant que directeur général (pendant une certaine période pour les deux en même temps) et comme administrateur dans les deux (voir : le témoignage de Yigal aux pages 126 du procès-verbal des Q. 25-30 et le témoignage aux p. 110 des Q. 14-15).