Malheureusement, il semble qu'un jour, alors que la procédure devant les tribunaux avançait, surtout depuis que sa demande devant le tribunal de district a été rejetée (alors qu'il était facturé de frais supplémentaires s'il souhaitait la renouveler), alors que la demande d'expulsion déposée contre lui par le défunt devant le tribunal de première instance était et est toujours en cours, le défendeur a décidé d'agir. En tant que « coup d'ouverture » à la pensée et à l'attitude de l'accusé, nous nous rappelons ce qui a été convenu entre les parties, à savoir que deux ans avant le meurtre, lors d'une audience tenue au tribunal de première instance de Haïfa le 25 février 2019, le défunt « a dit des choses qui pourraient assombrir le visage de l'accusé et qui étaient offensantes pour lui à cause de la rumeur, et que cette chose était en lui [...] pour clarifier que le différend était brûlant » (voir : 16 juillet 2023, p. 2969).
Contrairement aux arguments de la défense dans ses résumés selon lesquels les allégations de mobile se sont effondrées comme si elles n'existaient pas, nous sommes d'avis qu'une base probatoire a été posée, claire, claire et sans équivoque, concernant l'existence d'un différend latent entre les deux, un différend qui est certainement susceptible de donner lieu à un motif pour écarter le défunt du chemin.
Les interrogatoires de l'accusé
Lors de son premier interrogatoire, qui a eu lieu le 26 mars 2021 (P/1, P/1B, et comprenait également des interrogatoires préliminaires - P/1C), le prévenu a bénéficié de tous ses droits, mais à part des plaintes et des réponses à la police qui le harcelait, il n'a rien dit en sa défense. On lui proposa de consulter un avocat, mais il resta silencieux et ne manifesta aucun intérêt. De plus, lorsqu'il était soupçonné d'avoir commis le crime de meurtre, il ne s'intéressait absolument pas à l'identité de la victime assassinée ni aux circonstances de l'infraction et à l'affaire sur laquelle il faisait l'objet de l'enquête. À Yoni Hagag, qui l'a réprimandé pour son manque d'intérêt, le prévenu a répondu : « Quelle différence cela fait-il ? » L'accusé a déclaré que la police le harcelait à maintes reprises, pour diverses raisons, en raison de la « stigmatisation ». Le prévenu, qui a maintenu son droit de garder le silence, n'a pas cessé de parler. Mais il n'en donna pas de version, continuant à se plaindre encore et encore du traitement qu'il lui infligeait. L'accusé a répondu qu'il se moquait de ce dont on l'accusait, et qu'il pouvait aussi être accusé de « Trumpeldor ». Le prévenu n'a même pas répondu à la question de savoir s'il avait tué quelqu'un ou non. On lui a dit qu'il pourrait avoir un alibi, mais il n'a pas répondu.