Eliezer Suissa a témoigné (11 juillet 2024, p. 4273, art. 2 et suivantes) qu'il avait servi de médiateur entre le défendeur et feu Shlomo Einhorn concernant l'achat d'un terrain dans le complexe. Dans le cadre de la réunion pour la signature du protocole d'accord (N/26, 7 avril 1995). Selon lui, le prévenu a également prêté à Shlomo Einhorn une somme d'argent pour payer des impôts (N/27, N/28, qui, selon le témoin, était signé par un cabinet d'avocats). Le défendeur souhaitait acheter une partie supplémentaire du complexe, mais Shlomo Einhorn a déclaré que, si nécessaire, il la lui vendrait à l'avenir. Quelques années plus tard, Moshe, le fils de Shlomo Einhorn, déclara qu'ils voulaient vendre plus de terres dans le complexe. Le témoin s'est approché du prévenu intéressé par l'achat. Ils se sont rencontrés au concile religieux et « ont convenu entre eux, et je crois qu'il l'a cru par la suite. » Plus tard, « Il y avait une autre moitié de la terre qui appartenait à Shlomo et les héritiers Moshe voulaient la vendre. [...] La moitié, oui, la moitié de la zone, je ne me souviens plus de la zone, c'est 49 50, je ne sais pas. [...] Son usine, la frontière de son [de l'accusé], est juste derrière lui. » Les traversées ont été abordées dans le Plot n° 50 (N/32).
Yitzhak Sivan, expert immobilier (et ancien directeur de la fiscalité immobilière - Haïfa), a témoigné (11 juillet 2024, p. 4288, par. 32 et suivants) qu'il avait été nommé par le tribunal pour servir d'arbitre entre les différentes parties impliquées dans le complexe, mais qu'après avoir entamé le processus d'arbitrage, il a compris que le litige était essentiellement un litige juridique et, en raison de sa charge de travail, il a donc annoncé sa démission. Il n'a pas rencontré le prévenu, mais a affirmé que ce dernier (Avioz) serait représenté par feu l'avocat Arnon, du moins c'est ce qu'il pensait. Quant à la conversation qu'il a eue avec l'interrogateur Roy Weinberger, au cours de laquelle il aurait dit avoir quitté l'arbitrage à la suite de sa rencontre avec le défendeur (« J'ai vu à qui j'avais affaire, alors j'ai décidé de démissionner et d'arrêter le processus d'arbitrage »), il a affirmé ne jamais l'avoir dit (un mémorandum daté du 28 avril 2021 préparé par Roy Weinberger a été soumis et marqué N/52). La déclaration à la police, la transcription de l'interrogatoire et les déclarations qu'il a faites lors de son interrogatoire ont également été soumises avec consentement (P/51 A+B). Il a affirmé ne même pas avoir dit par téléphone à feu l'avocat Arnon qu'il quittait l'arbitrage à la suite de menaces, contrairement à ce que l'avocat Moran Vaknin a décrit. Bien que les personnes concernées se soient exprimées dans un langage désagréable (« langage de marché »), il ne se sentit pas personnellement menacé. Lors du contre-interrogatoire, il a expliqué que même si le prévenu avait dit l'avoir rencontré, compte tenu de son ancien poste, cela remontait à de nombreuses années et il ne s'en souvenait pas. Il a été affirmé que dans les actes qui ont conduit à la procédure d'arbitrage, le défendeur avait été mentionné comme un « envahisseur » de l'un des complots, mais il n'y a pas répondu explicitement.