Affaire de crimes graves (Haïfa) 9375-05-21 État d’Israël c. David Abu Aziz - part 87

L'avocat Paz Goldhorn (10 octobre 2024, p.  4507, s.  26 et suivants) a représenté Hananya Piso dans d'autres procédures judiciaires et a conclu un contrat de prêt entre lui et le défendeur (P/43).  Avant cela, il ne connaissait pas le prévenu.  Après environ deux ans (en 2019), il a ajouté un avenant au contrat de prêt.  Lorsque Piso n'a pas respecté les conditions du remboursement, il s'est présenté à une réunion dans son bureau avec le défendeur pour tenter de résoudre le problème du remboursement.  À son impression, la relation de Hananya Piso avec le prévenu était normale, et l'accusé le soutenait.  Il ignorait que Hananya Piso avait déclaré (lors de son interrogatoire) avoir été initialement représenté par le défunt et s'est adressé au témoin à la suite d'un différend qui s'est développé entre le défunt et le prévenu.  Si l'avocat Moran Vaknin a dit qu'Hananya Piso avait peur du prévenu, alors, selon lui, il n'a jamais eu cette impression, même s'il avait représenté Hananya Piso pendant plusieurs années.  Il a déclaré : « ce qui est écrit dans l'accord et cette partie [...] Il leur est clairement indiqué qu'à la fin de la période de paiement, ce bien sera transféré à Abu Aziz, et dans le second accord, il est écrit qu'il sera enregistré au bénéfice d'un tiers.  » On a dit au témoin qu'il avait pris l'argent de Hananya Piso, fui le pays, et puisque l'argent en sa possession appartenait au prévenu, il était venu à sa défense.  Il a expliqué qu'à la fin de 2020, Hananya Piso l'a approché pour ne pas transférer tous les fonds au prévenu.  Une proposition a été faite que le paiement soit effectué par l'intermédiaire du témoin, par le biais d'un mécanisme fiduciaire.  En d'autres termes, Hananya Piso a déposé dans un compte séquestre au nom du témoin des chèques de loyer reportés qu'il avait reçus sur certains biens, et le témoin était censé transférer l'argent au prévenu.  Finalement, l'argent n'a pas été transféré au prévenu car le témoin a quitté le pays, mais une partie « substantielle » de l'argent a ensuite été restituée au fils de Hananya Piso.  Selon sa version, il doit encore de l'argent à Hananya Piso (environ 50 % de l'argent déposé en sa possession).  Bien que les fonds aient été détenus en fiducie en faveur du défendeur, Hananya Piso ne lui a pas donné d'instructions concernant leur transfert au défendeur.  Il n'a pas informé le prévenu du retour de l'argent au fils de Hananya Piso, affirmant qu'il n'avait aucun contact avec le prévenu.