La défense a soutenu que les déclarations du témoin présent ne reposaient pas non plus sur des preuves, mais plutôt sur des rumeurs et des raisonnements, et que sa déclaration selon laquelle le défunt avait vu ledit message e-mail envoyé par le témoin ne devait pas être acceptée. Il a été soutenu que le témoin avait clairement indiqué qu'il n'avait jamais été menacé par le défendeur, et en fait, ses déclarations prouvent également qu'il s'agissait d'un litige civil normal, dans lequel le défendeur aurait pu avoir l'avantage. La version de Yosef Mendel n'établit pas la conduite d'un conflit violent entre l'accusé et le défunt, et elle n'établit certainement pas de mobile pour le meurtre.
Il a également été affirmé que l'appel à la loi de la Torah avait été initié par Yosef Mandel et Moshe Einhorn, et que le déni de ce déni indique, entre autres, l'infiabilité de leurs témoignages.
Le gendre de l'accusé, Eyal Tsafrir, qui a été enregistré comme témoin de l'accusation et convoqué comme témoin de la défense (11 décembre 2024, p. 4664 et suiv.), a également abordé la question de l'activité de l'accusé dans l'enceinte, lorsqu'il a été précisé que lors de son interrogatoire, il avait déclaré qu'environ une semaine avant son assassinat, le défunt lui avait dit que l'accusé avait affiché une pancarte dans l'enceinte alors qu'il n'y était pas autorisé. Le défunt lui a même dit que l'accusé prenait possession de zones dans le complexe, bien que le témoin lui-même n'en savait rien personnellement.
L'avocat Alan Asheret , qui a représenté le défendeur dans certaines procédures devant le tribunal de première instance, a déclaré (21 décembre 2023, p. 3497 et suiv.) qu'à la lumière d'un litige concernant la propriété du terrain, il était nécessaire de déposer une demande de déclaration de propriété auprès du tribunal de district. Le défendeur fit ce qu'il avait conseillé, bien que pas en son nom, mais les héritiers demandèrent à plaider en droit de la Torah, et le procès fut rejeté. Finalement, les héritiers n'ont pas accepté, Yosef Mandel a refusé d'engager un procès, Moshe Einhorn a refusé de venir, mais en même temps, le défendeur a été chargé de frais en faveur du défunt pour le rejet de la réclamation, de 15 000 ILS à payer, et de 5 000 ILS au cas où il demanderait le renouvellement de la procédure (p. 3509). Ensuite, après ne pas se présenter à l'audience, le défendeur « a reçu un verdict, ce jugement était un jugement déclaratoire selon lequel toutes les terres qu'il a achetées, lorsqu'il a remboursé, dans l'ensemble du complexe, tous les achats sont effacés, nuls et non avenus, et voici un ordre de taxation, lui restituant tous les impôts qu'il a payés, les taxes sur les achats, etc., ils effacent tout. » Selon l'avocate Asheret, le verdict a été « tout simplement un désastre », bien qu'il ait été rendu après l'arrestation de l'accusé. Selon sa version, le défendeur n'était même pas au courant qu'un procès avait été intenté contre lui devant le tribunal de district, après quoi le jugement de la Cour suprême a été annulé, sous réserve du paiement des frais (payés) pour la somme de 30 000 ILS.