Le témoin a ajouté : « À ce jour, [...] Il y a eu des audiences devant les tribunaux, et à ce jour, nous en tenons encore sur cette question. Qu'il y ait eu une transaction ou non, le tribunal de district, a malheureusement été commis au cours de la procédure. [...] Le problème, c'est que nous ne pouvons plus vendre la propriété à qui que ce soit aujourd'hui, nous nous retrouvons avec de très grosses dettes. À mon avis, je ne suis pas endettée, mais plus d'un million de shekels et plus, et en ce moment nous menons un procès devant le tribunal de district contre mon oncle Abu Aziz, pour savoir s'il y avait un accord ou non. » Il a également ajouté que les rencontres avec le prévenu étaient désagréables et que l'atmosphère était parfois tendue, bien que l'accusé ne l'ait jamais menacé. Un incident violent a eu lieu au travail de son oncle Moshe, où le témoin a été appelé immédiatement après l'incident.
Selon lui, les bâtiments des parcelles du complexe ont été construits sans permis, mais le défendeur a envahi leur parcelle depuis le terrain 49 et a modifié la façade de l'un des bâtiments présents. Lors d'un de ses voyages près de la propriété, il remarqua qu'une bâche volait et recouvrait une partie du bâtiment, puis le témoin vit des préparatifs pour la coulage et les travaux de construction ; Il l'a signalé dans un courriel adressé au défunt (l'avis daté du 17 mars 2021 à 09h15 était joint dans l'annexe P/139A, ainsi que dans le mémorandum du rapport de consultation de la décharge téléphonique du défunt, P/75). Le défunt lui a dit qu'il s'en occupait (p. 3274), bien qu'il ne l'ait pas mentionné lors de l'interrogatoire. Selon lui, le défunt n'avait pas peur du prévenu.
Pour régler la propriété, il était nécessaire d'« éliminer tous les problèmes environnants ». Et certains des problèmes étaient des incursions de [l'accusé]. » Le défendeur a tenu des dizaines de réunions avec eux afin d'acheter la propriété (p. 3268). Le témoin s'est vu présenter un document (P/36) qu'il ignorait, même s'il l'aurait soi-disant signé. Le témoin a ajouté qu'il n'avait pas accepté de plaider avec le défendeur devant un tribunal de justice (conformément à la loi de la Torah), car on lui avait dit que le défendeur ne respecterait pas la décision, qui était une sorte de sentence arbitrale (p. 3278).