Concernant ce témoin également, la défense a affirmé dans les résumés qu'il était venu signifier la thèse de l'accusation sans aucune référence, et en ignorant les documents qui prouvaient le contraire. On soutenait que ses paroles étaient également fondées sur des rumeurs, des spéculations et des spéculations, et lorsque cela fut prouvé, il choisit l'oubli comme refuge. Contrairement à ses propos, il a été affirmé qu'il parlait d'un litige civil mené sur l'eau, et ce n'est pas pour rien que ses affirmations selon lesquelles il avait été menacé par le défendeur ont été rejetées ; Preuves - Sa plainte selon laquelle il avait été menacé lors de cette réunion à son lieu de travail a été abandonnée.
Yosef Mandel, neveu de Moshe Einhorn, fils de Dalia Mandel, qui a pris sa place en tant qu'héritier supplémentaire, a témoigné (7 décembre 2023, pp. 3242 et suivantes) qu'en raison des dettes contractées sur la propriété, son grand-père avait été contraint de vendre une partie de la propriété, bien qu'une parcellation complète n'ait pas encore été effectuée et que les permis de construire n'aient pas encore été obtenus. Son grand-père a vendu la parcelle 49 (anciennement parcelle n° 93) au défendeur, puis un accord a été conclu avec Nissim Abu Hassira concernant la parcelle 50, suivi de David Shitrit et Hananya Piso, qui ont ensemble acheté certains mètres de la propriété sur la parcelle 48. Par la suite, le défunt a acheté en fiducie, pour Rafi Dahan, une partie du lot 48, et les héritiers ont reçu un terrain de « dunams et autre chose ». Le défendeur était intéressé par l'achat de la propriété, mais à l'exception d'un certain intérêt usufru dans le Lot 50, rien ne lui a été vendu. Le défunt était nommé séquestre afin de régler les dettes et « d'obtenir les licences ». Le directeur du conseil religieux (le gestionnaire du témoin) s'intéressait également à l'achat, et son fils, Dvir Amar, était également impliqué. Ils ont délégué le pouvoir de Dvir Amar car ils pensaient que son père (qui était aussi le frère du maire) pourrait faciliter la légalisation de la propriété, mais il a été explicitement convenu que Dvir Amar ne vendrait pas la propriété sans leur approbation. Avant sa mort, le défunt leur a présenté un document qui aurait montré que Dvir Amar avait vendu sa part de la propriété au défendeur.