Lorsque le témoin a appris la vente présumée au défendeur, il a demandé à Dvir Amar de clarifier la situation, mais sans succès. Quoi qu'il en soit, en 2015, des négociations étaient toujours en cours avec le défendeur sur la possibilité de vendre et d'acheter le terrain qui l'intéressait, et soudainement, en 2019, le même accord qui avait (prétendument) été conclu avec Dvir Amar pour l'achat du terrain par le défendeur en 2011 est apparu.
Il convient de noter ici que l'avocat Shai Yativ, convoqué à témoigner par la défense (23 janvier 2025, p. 4702, par. 18 et suiv.), a confirmé qu'il avait signé une procuration pour les héritiers donnée à Dvir Amar, mais que Dvir Amar devait recevoir l'approbation des héritiers pour chaque transaction effectuée sur le terrain (p. 4711). Dvir Amar lui-même, également convoqué à témoigner par la défense, a témoigné (1er octobre 2024, p. 4408, par. 3 et suivants) : « Ils m'ont en fait donné une procuration pour effectuer toute action concernant la propriété, toute action nécessitée, que ce soit pour régler les dettes, s'il s'agissait d'une vente, etc. » Cependant, l'avocat Yativ a précisé que Dvir Amar était obligé de mettre à jour les héritiers, et que toute action devait être prise « en accord conjoint avec les propriétaires/héritiers », selon l'accord entre eux. Dvir Amar a affirmé que l'accord avait été conclu en présence de Dalia Mandel au bureau de l'avocat Shai Yativ, tandis que ce dernier a affirmé qu'en raison de limitations médicales, il avait signé Dalia Mandel chez elle, et qu'ils n'étaient allés dans son bureau qu'après pour finaliser les signatures.
L'accord entre l'accusé et Dvir Amar (P/35) a été ostensiblement signé dans le bureau de l'avocat Ron Barnett, mais pour une raison quelconque, ce dernier n'a pas été convoqué à témoigner.
Le témoin Moshe Einhorn a ajouté que le prévenu venait à son lieu de travail accompagné de sa femme (qui était très active lors des réunions) et essayait de le persuader d'accepter ses positions concernant le litige sur la propriété. À une occasion (le 15 juin 2020), le prévenu est venu seul, a élevé la voix sur un ton menaçant, a frappé une bibliothèque et l'a renversée ainsi que ce qui était dessus. En conséquence, une plainte a été déposée auprès de la police (voir aussi : Rapport d'action P/390), mais il a ensuite été annoncé que le dossier avait été mis de côté (P/22). Le témoin a confirmé, en réponse à la question de l'avocat de l'accusé, qu'il était certain que l'accusé avait assassiné le défunt. Selon ses propres mots, « S. [...] Vous supposez que le meurtre du défunt avocat Arnon découle des transactions effectuées sur votre propriété, n'est-ce pas ? R. Oui. Q. Je veux dire, en ce qui concerne David, il a commis le meurtre [...] Dis-moi que c'est noir ou blanc, d'accord. A. Correct » (23 novembre 2023, p. 3193 de l'article 30 à la p. 3194, s. 3). Le témoin a également déclaré qu'il vivait dans la peur après le meurtre.