Selon Moran Vaknin, lorsque le meurtre a été connu, elle a immédiatement soupçonné que l'accusé était impliqué dans l'acte, même si elle ne l'a pas révélé lors de ses nombreux interrogatoires. Elle n'a pas non plus dit avoir parlé au téléphone avec un policier présent sur les lieux, mais a écrit des messages texte pour exprimer ses soupçons, puis les a envoyés à l'enquêteur (sauf qu'il s'agissait d'un témoignage d'opinion inadmissible comme preuve).
La défense a consacré une part importante de ses résumés à saper le témoignage de l'avocat Moran Vaknin, dont les déclarations, selon l'affirmation, étaient détachées de la réalité, fausses, biaisées, tendancieuses et n'étaient pas du tout étayées par les preuves. Le témoin, selon lui, soutenait la théorie présentée par l'accusatrice, et au cours de son long témoignage, les failles de cette théorie furent révélées : il devint clair que la prévenue n'était pas du tout en colère contre le défunt, et qu'elle n'avait certainement pas agi violemment envers lui, et que la prévenue avait le droit de supposer qu'il aurait l'avantage dans les différentes procédures judiciaires, puisque ses affirmations étaient étayées par des documents. Il a été affirmé que le témoin se méfiait des autres, mais au tribunal, elle s'est donné la peine d'incriminer uniquement l'accusé, et la tendance à l'incrimination qui est sortie de sa bouche reposait uniquement sur des rumeurs, des demi-vérités, des commérages et des raisons. Elle a même changé ses mots à maintes reprises lorsqu'elle était bombardée de preuves contredisant ses paroles.
Moshe Einhorn (23 novembre 2023, pp. 3179 et suivantes ; 26 novembre 2023, p. 3151 et suivantes) a hérité de la propriété de son père il y a environ vingt ans, et lorsqu'il a connu le prévenu et le défunt, il aurait prévoyé que la confrontation mènerait au désastre, allant même jusqu'à avertir le défunt. Son père reçut la propriété de la municipalité et en vendit une partie au défendeur. La propriété a accumulé diverses dettes, dont certaines ont été vendues à Nissim Abu Hatzira, et d'autres parties à David Shitrit et Hananya Piso. En 2001, le père a vendu une partie de la propriété au défunt, qui l'a achetée en fiducie pour Rafi Dahan. Le prévenu était intéressé par l'achat de parties supplémentaires de la propriété et a « courtisé » le témoin. Au début, il a proposé un prix qui ne couvrait pas les dettes, puis « en 2019 », le défendeur « a sorti un document de vente indiquant qu'en 2011 nous lui avions vendu le lot, bien sûr sur la base de sa revendication en 2009 [...] Nous avons donné une procuration à un homme nommé Dvir Amar, et avec cette procuration fondée sur cette procuration, il a acheté le lot de son équipe. » Selon la version du témoin, une certaine procuration a effectivement été accordée à un homme nommé Dvir Amar, compte tenu des dettes qui se sont accumulées sur la propriété, et il était « censé remettre les choses en ordre, son père était le président du conseil religieux, une personne capable de faire avancer les affaires pour régler des affaires. » La procuration a été accordée sous la supervision de l'avocat Shai Yativ, dans le but que Dvir Amar agisse pour effacer les dettes de la propriété et la préparer à la vente. Dvir Amar était connu du défendeur, son père était le chef du conseil religieux, et ses services furent engagés pour régler les dettes accumulées sur la propriété et la préparer à la vente. Le défendeur n'est pas satisfait du fait que les parcelles supplémentaires puissent être vendues sur le marché libre et non à lui (p. 3168, paras. 13-14). Quoi qu'il en soit, selon la procuration irrévocable reçue par Dvir Amar, il ne pouvait vendre la propriété sans l'approbation de Moshe et Yosef Mandel (26 novembre 2023, p. 3168, art. 12, art. 28-30, p. 3169, art. 2).