Il convient de noter que la visite en question a eu lieu en 2019 et que la témoin en a documenté des parties à l'aide de la caméra de son téléphone portable (P/20A et P/214A). Entre autres, elle a documenté plusieurs conversations entre le prévenu et le défunt (dont certaines ne pouvaient pas être clairement entendues à cause du bruit de fond). Une transcription des vidéos a été soumise au nom de l'accusateur - P/266 - mais il était également indiqué dans la transcription que dans certaines vidéos, il n'était pas possible d'entendre ce qui avait été dit dans la conversation), les réactions de l'accusé et de son avocat qui se sont également rendus sur les lieux, ainsi que les déclarations des policiers présents.
La visualisation des vidéos a révélé que dans au moins l'une d'elles, le prévenu crie sur le défunt et devient en colère, tout en l'empêchant d'entrer dans un bâtiment du complexe, et par conséquent, le défunt semble convoquer la police sur les lieux. Une autre vidéo montre ce qui s'est passé après l'arrivée de la police, mais le nom de la personne en colère était l'avocat de l'accusé, qui a froncé les sourcils devant la photo et a dit à l'accusé de ne pas coopérer à cause de cela.
Le lendemain, une autre visite a eu lieu sur le site, au cours de laquelle la défunte et le témoin sont entrés dans l'entrepôt, et le témoin a documenté sur la caméra de son téléphone portable (P/139A), entre autres, le nouveau mur qui aurait été construit illégalement par l'accusé, lors d'une invasion du terrain 50.
Selon l'approche et le raisonnement du témoin, le défunt était « comme un os dans la gorge » pour le prévenu. Il le dérangeait, parce que « tout le monde a peur de lui. » La seule personne qui n'avait pas peur du défendeur était le défunt, et la multitude de procédures rendait la tâche difficile pour le défendeur, tout comme le fait que le défunt ait pris la peine de photographier le complexe du litige à l'aide d'un drone. Quant à l'attitude de la défenderesse envers le défunt, elle a déclaré (p. 2952, para. 27 et suiv.) que la défenderesse a répondu : « [...] Il l'a pris très sévèrement, il était dérangé par le fait qu'un avocat très énergique soit soudain venu dans l'affaire et l'ait dérangé, les propriétaires d'entreprises là-bas avaient tous peur de lui, le seul qui n'avait pas peur de lui était l'avocat Arnon, tous les propriétaires d'entreprises venaient payer au bureau, ils sont venus reprendre leurs dossiers et ont dit qu'ils ne voulaient pas que nous les représentions, quand nous avons essayé de comprendre pourquoi nous comprenions. » Elle a aussi dit (p. 3099) : « Sûrement l'un d'eux nous a dit qu'il ne voulait pas qu'il lui fasse quoi que ce soit de mal qu'il ait peur, qu'il ne voulait pas qu'il lui fasse quoi que ce soit de mal. » Plus tard (p. 3100), il a été mentionné que nous traitons de Hananya Piso, bien que ses déclarations au témoin ne soient pas recevables comme preuve de la véracité de leur contenu.