0
Le conflit autour du complexe du conflit - L'existence d'un mobile
L'accusateur a convoqué à témoigner l'avocat Moran Vaknin, qui a travaillé dans le bureau du défunt pendant plus de dix ans et qui était en réalité son bras droit. L'avocat Moran Vaknin a longuement témoigné lors de plusieurs audiences (16 juillet 2023, pp. 2929 et suiv. ; 18 juillet 2023, p. 3006 et suiv. ; 20 septembre 2023, p. 3085 et suiv. ; 19 novembre 2023, p. 3087 et suivants.).
Elle a expliqué que le défunt avait auparavant représenté Shlomo Einhorn (le père de Moshe Einhorn) dans des procédures judiciaires antérieures, auxquelles elle n'avait pas participé. Il représenta ensuite ses héritiers, Moshe Einhorn et Dalia Mandel, qui était confidentielle, ainsi que son fils, Yosef Mandel (qui vint à sa place en tant qu'héritier). En 2018, le défunt a été nommé séquestre au nom du tribunal pour les parcelles 48 et 50, et le témoin a représenté les héritiers dans des procédures judiciaires visant à réaliser les biens de la succession du défunt Shlomo Einhorn, c'est-à-dire à vendre les parcelles.
Concernant la connaissance du défendeur et le différend qui est survenu entre lui et le défunt, elle a témoigné que lorsque les héritiers sont venus vendre les parcelles, il leur est apparu clairement qu'ils ne pouvaient pas vendre, notamment en cause de nombreuses dettes sur les parcelles et aussi à cause de constructions illégales effectuées sur les parcelles. Pour vendre les parcelles, les héritiers devaient, entre autres, démolir la construction illégale. Il a alors été découvert que le défendeur avait envahi la parcelle 48, où se trouvait un atelier de menuiserie, démoli un mur existant et en construit un nouveau, tout en annexant une partie de la zone de menuiserie. Il a également été précisé que le prévenu avait également envahi une partie du Lot 50 et annexé un passage à lui-même. Le défunt, en sa qualité de séquestre, a intenté une action en justice contre le défendeur pour expulsion et démolition de structures illégales sur les parcelles 48 et 50. Le dépôt de cette plainte a été précédé de procédures judiciaires, notamment une demande d'injonction temporaire pour arrêter la construction illégale sur place. Dans le cadre de ces procédures, plusieurs décisions ont été rendues par le tribunal, après quoi, entre autres, le témoin et le défunt se sont rendus sur la propriété pour prendre des mesures et prendre des photos. Concernant ce qui s'est passé après leur arrivée, elle a témoigné : « Soudain, nous sommes tombés sur une étrange affirmation selon laquelle Abu Aziz affirmait qu'il était impossible d'entrer dans cet entrepôt mais que nous devrions grimper sur une échelle de 60 mètres de haut et grimper sur le toit d'Askurit et alors nous aurions accès pour prendre les mesures, bien sûr nous avons affirmé que nous n'avions pas l'intention de nous mettre en danger [...] Nous avons donc demandé à Abu Aziz d'ouvrir l'entrepôt pour nous que nous avions vu de ses yeux, nous nous sommes tenus à côté de l'entrepôt, il était verrouillé et nous lui avons demandé de l'ouvrir, et il a affirmé que ce n'était pas une ordonnance du tribunal et que le tribunal signifiait qu'il était entré par le haut, donc nous avons dû appeler la police sur place, la police est arrivée et il a alors affirmé à la police [...] qu'on ne pouvait pas entrer mais seulement en hauteur en montant son peloton, le terrain 49 par une échelle très haute, et que ce n'est que de cette manière qu'on pouvait réellement entrer et photographier l'endroit, Il a ensuite affirmé qu'il n'avait pas de clé pour l'endroit car l'entrepôt était loué à un tiers et qu'il n'en avait pas, et nous avons remarqué que l'entrepôt lui-même était verrouillé avec une grille avec une grande serrure et que tout l'endroit était connecté en réseau avec des caméras qu'Abu Aziz avait accrochées, puis lors de cette discussion, nous n'avons pas pu entrer [...]. »