Lors du contre-interrogatoire d'Emil Rafalov, il a été précisé qu'il connaissait l'accusé environ trois ans auparavant dans un incident dont il ne se souvenait pas des détails. Il a également été précisé qu'à ce moment-là, Emil Rafalov était en détention sous surveillance électronique, qu'il n'était jamais parti auparavant en voyage avec l'accusé, que l'accusé n'avait pas coordonné en détail son arrivée à son domicile, mais que les deux avaient discuté de cette possibilité environ une semaine plus tôt, lorsqu'ils s'étaient rencontrés par hasard. Emil Rafalov n'était pas du tout convaincu qu'il voyagerait réellement avec l'accusé jusqu'au tombeau de Rashbi à Meron à la veille de la Pâque.
Il est clair qu'aucune confiance ne doit être accordée aux versions supprimées de l'accusé et d'Emil Rafalov, qui ont été données plusieurs années après le jour de l'incident, sans aucune explication pour leur suppression. Il convient de rappeler qu'au moment de la remise de la version de l'alibi dans laquelle il sera discuté (en septembre 2021), l'accusé était bien sûr également attendu de donner sa version concernant Emil Rafalov et de rester dans sa société, afin qu'elle puisse être vérifiée ou réfutée, mais après avoir fourni la version d'alibi attribuant le transfert de la voiture Chevrolet à Aviel Dadon, le prévenu a choisi de garder le silence à nouveau, comme il l'avait fait lors de ses interrogatoires précédents avant le dépôt de l'acte d'accusation. Ainsi, le prévenu a eu l'opportunité, qui a duré de nombreux mois, de proposer la version concernant son séjour chez Emil Rafalov, et de « recruter » Emil Rafalov pour rejoindre sa version et la soutenir, et cela pendant environ six mois, entre la première étape du témoignage d'Emil Rafalov et la deuxième étape de ce témoignage.
La conclusion évidente de l'activité de l'accusé est que sa demande était de garder une bonne distance avec le véhicule Chevrolet utilisé pour commettre le meurtre, ainsi qu'avec le dossier qui contenait apparemment des objets incriminants.