Pour étayer la version, entendue pour la première fois lors de son témoignage, le prévenu a utilisé l'endroit où Rafi Abdeev l'a récupéré (rue Sapir à Kiryat Yam), ainsi que des recherches médiatiques. La version a été rejointe par Emil Rafalov, qui a été amené comme témoin de la défense.
Emil Rafalov a commencé à témoigner le 15 septembre 2024 (pp. 4396 et suivants), mais a continué à témoigner le 6 février 2025 (p. 4729 et suivants) après environ cinq mois, car il aurait voyagé à Neniche et y serait resté entre les deux dates où il a témoigné.
Emil Rafalov nous a laissé une impression très négative, celle d'un « témoin en notre nom », qui a été exposé à la version supprimée du prévenu et a été contraint (ou forcé) de la répéter et de la répéter. Il convient également de noter que c'est par lui que le défendeur a tenté de résoudre le mystère du dossier personnel, qui n'était plus en sa possession, avec l'affirmation étrange que le dossier contenant les effets personnels du défendeur était resté au domicile d'Emil Rafalov, et qu'après environ un an et demi ( !) il avait été pris par l'un de ses enfants (p. 4732 et suiv.). À cet égard, aucun des enfants du prévenu n'a témoigné, et ce, pour de bonnes raisons. De plus, Emil Rafalov, selon sa version, ne remit pas lui-même le dossier, mais le laissa dans le restaurant de son fils pour l'un des enfants du prévenu. Étrangement, il ne s'assura même pas que l'affaire avait bien été prise. De plus, il a témoigné que nous parlerions à l'accusé pour qu'il vienne sur la tombe de Rashbi à Meron à la veille de la Pâque juive (samedi soir, 27 mars 2021), mais déjà vendredi 26 mars 2021, l'accusé a disparu. Selon lui, il n'a personnellement pas tenté de localiser le prévenu, n'a pas signalé son absence et n'a pris aucune mesure pour rendre au défendeur ses effets personnels dans le sac, y compris un appareil respiratoire, dont il ne pouvait pas se passer pour dormir. Emil Rafalov a également été contraint de retirer la version du téléphone anonyme entendue du prévenu, affirmant que ce dernier lui avait dit que son téléphone « casher » avait été perdu. Il a trouvé un autre téléphone pour lui, mais il n'a pas fonctionné pour une raison quelconque, laissant le prévenu sans moyen de communication par lequel Emil Rafalov pouvait le joindre.