Conformément à la tendance mentionnée ci-dessus, les tribunaux ont accepté des bobines de l'enregistrement comme preuve, même lorsqu'ils n'ont pas continuellement documenté la conversation enregistrée, que ce soit en raison d'un dysfonctionnement [...], ou de l'action délibérée de la personne ayant réalisé l'enregistrement [...]. Il a également été jugé, et cela concerne davantage l'application des deux premières conditions d'admissibilité technique, qu'une faible qualité d'un enregistrement ne nuira pas à son admissibilité en tant que preuve [...].
Dans certaines circonstances, la jurisprudence israélienne reconnaissait la possibilité d'obtenir un enregistrement d'une conversation comme preuve, même lorsque les conditions techniques d'admissibilité mentionnées n'étaient pas du tout prouvées.
[...] Cependant, bien que la défense estime qu'en raison du développement technologique, les conditions d'admissibilité devraient être encore plus précises, mon avis est que seules certaines de ces conditions doivent être remplies. Au final, les conditions techniques d'admissibilité énoncées dans la jurisprudence visent à garantir que l'enregistrement soit fiable, au sens où il reflète fidèlement ce qui y est énoncé. À la lumière des avancées technologiques auxquelles nous sommes exposés au quotidien, je ne crois pas qu'il soit nécessaire de se tenir à la tête de Y. pour prouver chacune des conditions. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne les conditions concernant la preuve de l'intégrité de l'appareil d'enregistrement et de la compétence de l'enregistreur.
À mon avis, la norme actuelle est que les dispositifs d'enregistrement numériques, y compris ceux installés dans les téléphones mobiles, sont en bon état de fonctionnement pour les besoins de l'enregistrement (pour un défaut similaire, concernant l'intégrité d'un système informatisé, lorsqu'une partie souhaite soumettre des résultats informatiques comme preuves dans un procès pénal, voir la règle de common law Dennis, p. 521). Il faut également supposer, tant qu'il n'est pas prouvé le contraire, que le titulaire du téléphone portable, qui peut parfois être très jeune, est « qualifié » pour enregistrer avec l'appareil, qui sert également de moyen d'enregistrement. À mon avis, et sur la base de ce qui précède, il est approprié de reformuler les conditions principales d'admissibilité d'un enregistrement, de sorte que les tribunaux insistent, précisément, sur l'existence de deux conditions principales : la preuve de la fiabilité de l'enregistrement, reflétant ce qui a été dit entre les parties à la conversation au moment de l'enregistrement ; et identifier correctement les intervenants de cette conversation. Au stade de l'examen de la fiabilité de l'enregistrement, il est également possible d'exiger des modifications et suppressions qui auraient pu y être apportées, ainsi que l'ampleur de leur impact sur le contenu pertinent pour lequel l'enregistrement a été soumis. Je suis d'avis qu'un examen attentif de la fiabilité de l'enregistrement pourrait apporter une solution à la crainte selon laquelle c'est précisément grâce aux innovations technologiques qu'il est plus facile de falsifier le logiciel d'un enregistrement sans laisser de traces tangibles.