[...]
L'affaiblissement, qui est justifié à mon avis, dans le statut de la règle de la « meilleure preuve », ne voit aucune difficulté probatoire dans l'admissibilité de l'appareil d'enregistrement portable ou du CD qui enregistre le contenu de la conversation centrale. C'est que ce soit une troisième copie de la conversation principale ou une quatrième copie de celle-ci. À mon avis, compte tenu des avancées technologiques qui réduisent l'écart existant dans le passé entre un document original et sa copie, et compte tenu de la flexibilité des règles d'admissibilité des preuves et de l'accent mis sur la question du poids des preuves, il n'y a aucune raison claire de disqualifier une copie d'un enregistrement. Cela dans la mesure où le plaideur, qui souhaite le soumettre, déclare ne pas posséder l'enregistrement original, et que la copie est présumée être une copie fiable de cet enregistrement. Dans cette situation, il n'y aura place à considérer la disqualification de la copie de l'enregistrement comme preuve, que lorsque la personne demandant la disqualification présentera des preuves concrètes soutenant une réelle inquiétude quant à un faux enregistrement. Sinon, l'enregistrement ne devrait pas être disqualifié, sur la base de la règle de la « meilleure preuve », et cela seul. Inutile de dire que les objections concernant la qualité de l'enregistrement ou la fiabilité de l'enregistreur seront prises en compte pour déterminer le poids des preuves.
[...]
En outre, il convient de souligner que même si c'est la négligence grave des policiers qui a empêché l'admission des preuves initiales - la conversation enregistrée sur le téléphone portable du plaignant - cela ne nie pas l'admissibilité des preuves secondaires, qui témoignent du contenu de cet enregistrement. En effet, plus d'une fois, les tribunaux israéliens ont approuvé l'acceptation de preuves secondaires au contenu d'un enregistrement, même lorsque l'enregistrement original n'a pas été trouvé en raison de la négligence présumée de la personne qui a demandé à soumettre la preuve secondaire. Ainsi, le tribunal a reçu des témoignages concernant le contenu des enregistrements des caméras de sécurité ; des cassettes éditées, qui ne conservaient qu'une partie du contenu des enregistrements originaux ; Ainsi que les tables de données préparées par un témoin, après avoir visionné les bandes originales - lorsque les bandes originales de la caméra n'étaient pas entièrement préservées [...] Un témoignage, ainsi qu'un mémorandum sur le contenu d'une cassette vidéo, ont été acceptés comme preuves, même lorsque des difficultés ont été découvertes dans le fonctionnement de la bande vidéo originale, en raison d'un problème d'encodage [...]. Dans une autre affaire, le tribunal a accepté comme preuve une transcription d'une bande de reconstitution de l'infraction et le rapport de reconstitution, qui a été enregistré par les policiers ayant réalisé la reconstitution, où la bande de reconstitution a disparu « avec le temps » [...]. Une transcription d'une conversation enregistrée était acceptée comme preuve, même dans les circonstances où les bobines de la bande originale avaient été supprimées par l'une des policières, qui croyait à tort qu'elles étaient inutiles, et réutilisait les bobines de l'enregistrement [...]. Enfin, dans l'affaire Snir, un résumé du contenu d'une conversation enregistrée, enregistrée par l'officier de police qui l'a écoutée, a été accepté comme preuve, l'enregistrement original ayant été supprimé. À la lumière de ce qui précède, l'admissibilité des preuves secondaires présentées dans notre affaire ne doit pas être disqualifiée, même si nous concluons que l'absence des preuves initiales est le résultat des échecs des organes d'enquête, et même de l'intimé dans notre affaire, ce que j'aborderai plus tard.