Il a été affirmé que la documentation d'Ituran « restait peu fiable, incohérente et incapable d'un examen probatoire ordonné. »
Leonardo Lenchevsky a témoigné sur des sujets dépassant son domaine d'expertise, ses propos reposaient sur des rumeurs plutôt que sur des connaissances techniques, et ils se contredisaient ainsi que d'autres témoignages. L'accusateur n'a donc pas pu clarifier comment l'enquêteur Armen Golbandian, puis Shai Peleg, savaient comment cibler certains points sur la base des données d'Ituran, si ces données n'avaient pas été analysées en profondeur et qu'ils ne les avaient pas en temps réel. Ainsi, des contradictions ont également été découvertes dans les données de coordination (réf. carte) et qu'il s'agissait d'« actions inappropriées dans la coordination des versions entre témoins pour dissimuler des preuves irrecevables. » Shai Peleg lui-même a confirmé qu'il pourrait y avoir des situations où le véhicule est debout, mais les données d'Ituran indiqueront un léger mouvement, ce qui remet en question l'exactitude des données.
Les arguments de la défense dans ce contexte concernent principalement Ituran. L'allégation est qu'Ituran a agi illégalement en continuant à collecter et stocker des données sur un véhicule dont le propriétaire a annoncé son souhait de résilier le contrat avec lui et d'annuler l'abonnement. Ce comportement constitue une violation de la vie privée des usagers du véhicule dans lequel l'unité Ituran est installée.
Dans ce cas, le véhicule Chevrolet était immatriculé auprès d'une autre compagnie d'assurance (voir : P/15, ainsi que les mots d'Eliran Sabag), et comme il est bien connu, une entreprise ne « bénéficie » pas de la protection de sa vie privée (article 3 de la loi sur la protection de la vie privée, définition d'une « personne »), et aucune partie n'a affirmé qu'elle n'avait aucun intérêt à stocker des données. Le but de la collecte de données est de localiser le véhicule et non de localiser une personne spécifique.