Le défendeur dans notre affaire n'était pas le propriétaire enregistré du véhicule, n'était ni employé d'Ituran ni client de son entreprise dont les droits contractuels avaient été violés. Il convient de rappeler que le défendeur lui-même, qui possédait la voiture Chevrolet aux moments concernés, a explicitement déclaré dans son témoignage que « c'est bon d'avoir une pièce d'identité dans la voiture », de sorte qu'il n'a pas affirmé que son droit à la vie privée avait été violé, et a en fait affirmé le contraire. Dans la mesure où son droit à la vie privée a été violé, il s'agit d'une violation dont le poids doit être examiné par rapport à la signification des preuves recueillies dans le cadre d'une enquête sur un crime de meurtre dans des circonstances aggravées. Au-delà de ce qui est requis, la relation contractuelle entre Ituran et le client, dont découle l'obligation de l'entreprise envers le client, n'établit pas la confidentialité du client vis-à-vis des autorités légales.
Ainsi, par exemple, dans l'affaire 3809/08 de la Haute Cour de Justice The Association for Civil Rights in Israel c. Israel Police (28 mai 2012) :
« [...] L'obligation de la société de télécommunications de fournir au client un numéro confidentiel n'établit pas la confidentialité pour le client vis-à-vis des autorités chargées de l'application de la loi. »
L'examen pertinent dans notre affaire est de savoir si le droit à la vie privée du défendeur a été violé, et si oui, si cette infraction justifie la disqualification des preuves.
Nous notons l'article 56A(a) de l'Ordonnance sur les preuves [Nouvelle version], 5731-1971, qui stipule : « Le tribunal entendant un procès pénal peut refuser d'accepter des preuves obtenues illégalement, y compris la déclaration d'un prévenu ou d'un témoin, un objet ou toute autre preuve, s'il est convaincu que son admission au procès violerait substantiellement le droit à un procès équitable, en tenant compte de la nature et de la gravité de la violation, de l'ampleur de l'impact de la violation sur les preuves obtenues, et de l'intérêt public à accepter ou non la preuve ; Dans ce paragraphe, « contrefaçon » signifie l'obtention illégale de preuves. »