Il a été soutenu que la « déconnexion » du service, comme l'ont expliqué les représentants d'Ituran, ne fait référence qu'à l'arrêt de la réception de données « utilisables/traitées », mais n'empêche pas le stockage continu des données brutes dans les bases de données de l'entreprise. Le document complémentaire indiquait qu'il s'agissait d'une « erreur humaine » ou d'un « cas très exceptionnel », mais cette explication devait être rejetée en l'absence de toute preuve à l'appui, d'autant plus que les représentants d'Ituran eux-mêmes se contredisaient dans le contexte en question.
Leonardo Lanchevsky, l'agent de sécurité d'Ituran, a confirmé que le système semblait déconnecté depuis mars 2020, mais continuait à stocker des informations sans aucune autorisation. Il a également confirmé que ce n'est pas la première fois qu'Ituran transfère des données dans des fichiers lorsque le système est déconnecté. Le public ignore que l'unité de détection, même lorsqu'elle est déconnectée, peut continuer à servir d'outil de surveillance.
Il a également été allégué qu'il y avait eu des échecs dans les procédures judiciaires et dans la réception des ordres. Les données fournies le 25 mars 2021 ont été fournies illégalement, et un autre ordre émis le 26 mars 2021 a été produit sur la base de données obtenues illégalement. Selon la revendication, tout produit reçu avant le 1er avril 2021 par le biais d'un témoignage d'Ituran est susceptible d'être annulé. Il a été allégué qu'un « abus des procédures judiciaires et tromperie des juges » avait été commis en affirmant faussement qu'Ituran était autorisé à fournir des données sur un abonnement, alors que la Chevrolet n'était plus un « abonné ». Ituran informa la police qu'il n'y avait pas d'abonnement à la Chevrolet, mais la police émit une demande d'ordonnance judiciaire sous prétexte de vérifier une souscription, et le tribunal approuva sans connaître l'intégralité des faits.
Aucun document n'a été soumis attestant d'activités de renseignement liées au véhicule Chevrolet avant l'appel auprès d'Ituran, ni aucune indication que la référence à Leonardo Lanchevsky et à la cour était « imaginaire et dénuée de but ». Il a également été mentionné que l'initiative de contrôle des points d'arrêt, une initiative qui a conduit à la localisation des manteaux, a été transmise de manière peu claire et que des versions contradictoires ont été données entre les témoins.