Il faut rappeler que Ruthie Arnon est une femme âgée, qui a vu ce qui est arrivé à son mari pendant quelques secondes, alors qu'il était poignardé à plusieurs reprises par deux hommes. Compte tenu de la conduite vigoureuse des deux, il était raisonnable de penser que leur action était celle de deux jeunes hommes, et dans les vidéos filmées pendant l'incident, le prévenu semble incomparablement plus jeune que ce qui est actuellement dépeint.
C'est ici qu'il faut noter que, au cours de la procédure judiciaire, il semblait que le prévenu faisait tout son possible pour ne pas paraître « jeune », connaissant et connaissant les propos de Ruthie Arnon, auxquels il s'est même retrouvé à faire référence à maintes reprises lors de son témoignage. Nous ne serions pas trompés de noter que le prévenu a pris du poids, laissé pousser une barbe blanche épaisse, a pris soin d'utiliser une paille, etc., ce qui ne peut être concilié avec la définition de « jeune ».
Soyons honnêtes, l'image de l'accusé reflétée dans les vidéos de la période de l'incident (lorsqu'il se trouvait dans le parc automobile d'Eliran Sabag et dans le complexe de l'entreprise de Rafi Abdayev, y compris lors de ses premiers interrogatoires, dans le premier mois suivant le meurtre), est complètement différente de son caractère tel qu'il est aujourd'hui. Ce ne serait pas un péché de dire que les deux semblent séparés par un abîme vieux d'environ vingt ans. Dans les vidéos, l'accusé semble avoir au plus de cinquante ans, mais sous nos yeux, il semble désormais avoir plus de soixante-dix ans. Certes, plus d'un mois plus tard, les enquêteurs sont venus chez Ruthie Arnon pour lui poser une seule et unique question, pourquoi elle avait dit qu'ils étaient deux jeunes hommes en premier lieu. À notre avis, ils auraient dû la contacter bien plus tôt, documenter la rencontre, la conversation qui a précédé la collecte de la déclaration (s'il y en avait une), et documenter l'interrogatoire lui-même, puisque, comme le prétend la défense, c'est le seul témoin oculaire du meurtre, et une description très limitée qu'elle a utilisée explicitement, puisqu'elle ne détaillait presque rien sur l'identité des meurtriers, sauf qu'ils étaient jeunes. Le fait que l'interrogatoire n'ait pas été documenté (témoignage de Fouad Fares, 13 décembre 2022, pp. 1548 et suivantes) est un fait troublant, mais après avoir entendu Ruthie Arnon et été impressionnés par elle de manière non médiatisée (2 mai 2022, p. 31, par. 20 et suivants), nous sommes arrivés à la conclusion que ses propos étaient vrais. Elle pensait qu'il s'agissait de deux jeunes hommes au vu du comportement et de la conduite des deux, et c'est ce qu'elle a dit lorsqu'elle a été interrogée par les enquêteurs venus chez elle. Il n'existe aucune base probante pour affirmer que les mots auraient été placés dans la bouche de Ruthie Arnon en raison de l'identité et de l'âge de la prévenue, qui avait été détenue à ce moment-là depuis de nombreux jours.