Lorsque Ruthie Arnon a raconté l'incident le 29 mars 2021, il semblait que les horreurs de l'incident l'avaient marquée, et elle l'a décrit d'une manière qui laissait un vrai doute quant à sa capacité à identifier les agresseurs.
Dans le contexte de l'identification dans les circonstances en question, il a été jugé dans l'appel pénal 4263/14 Na'aim c. État d'Israël (2 juin 2015) :
« Beaucoup a déjà été écrit sur les problèmes liés à une condamnation fondée sur l'identification visuelle d'un prévenu par un seul témoin. Cette identification repose sur le traitement des données, qui se fait généralement en période de tension, très rapidement et dans des conditions pouvant entraîner confusion et erreur d'identification, même si, bien souvent, l'identifiant est sincèrement certain que la personne qu'il identifie comme auteur de l'infraction est bien celle qui a commis le crime (voir : Appel pénal 648/77 Kariv c. État d'Israël, IsrSC 32(2) 729, 758 (1978)). Cependant, des études montrent que ces identifications, même lorsqu'elles sont faites avec une certitude absolue et un haut niveau de certitude, peuvent être erronées en raison des illusions de mémoire et des limites de la capacité humaine à percevoir le visage de l'auteur au moment de l'infraction, à le conserver de manière fiable dans sa mémoire, et à le reconstruire ultérieurement. »
La défense a soutenu que « cette affaire n'est pas circonstancielle, nous avons des preuves directes » et est la seule témoin oculaire dans l'affaire Ruthie Arnon, qui est également un témoin fiable de la position de l'accusatrice. En effet, c'est un témoignage fiable, mais comme cela a déjà été déterminé, plus d'une fois, en matière de témoins oculaires, il faut faire une distinction entre fiabilité et crédibilité. Décision, par exemple, dans Criminal Appeal 1324/23 Abu Abed c. État d'Israël (15 juillet 2024) :
« Quant à moi, il me semble que la terminologie la plus appropriée pour décrire cette distinction est entre 'fiabilité' et 'véracité', c'est-à-dire entre la fiabilité du témoin et la véracité de son témoignage. En effet, lorsqu'un témoin témoigne sur un certain événement et est jugé fiable par le tribunal, on suppose qu'il n'y a plus aucune raison de douter de la véracité de ses déclarations. Cependant, lorsque le doute survient quant à la compatibilité entre la perception du témoin et la réalité objective, le tribunal ne pourra pas justifier que le témoin soit fiable (subjectivement), en soi, afin d'établir des conclusions factuelles sur la base de son témoignage. »