Si le prévenu ne faisait vraiment pas confiance aux interrogateurs, comme il l'a dit, il faut encore préciser qu'il n'était pas tenu de raconter sa version dans son intégralité, à toutes ses étapes et processus. Il était possible de simplement faire une brève déclaration indiquant que la Chevrolet n'était pas du tout en sa possession, mais plutôt en possession d'Aviel Dadon, et de renvoyer les enquêteurs vers Aviel Dadon afin d'interroger et de clarifier les détails concernant les poutres du véhicule. L'avocat Charlie Sabag, qui l'a représenté lors de l'interrogatoire, a affirmé lui avoir conseillé de respecter le droit de garder le silence à la lumière de la réponse de l'Unité d'enquête à ses affirmations, mais comme cela a déjà été clarifié, nous n'avons pas été convaincus que dans ce contexte il faille accorder un réel poids à ses propos. Il est clair que la déclaration selon laquelle la Chevrolet était en possession d'Aviel Dadon n'était pas compromettante.
Bien que feu Aviel Dadon ait été impliqué dans le différend entre le défunt et son père Shimon Dadon, il a même été précisé que les deux (Aviel et son père) étaient impliqués dans des activités criminelles, mais il existe une grande distance entre ces événements et l'interrogatoire d'Aviel Dadon et de son père, avec un avertissement en tant que suspects du meurtre du défunt. L'avocat Moran Vaknin a effectivement fait une déclaration sur le prétendu différend entre Shimon Dadon et le défunt le jour même du meurtre, tout comme une autre personne (Yaakov Greenstein, selon le témoignage de Shai Peleg, et voir P/13). Le témoin Zion Sarig, voisin du défunt, a également raconté le même différend et d'autres différends que le défunt avait eus avec d'autres voisins et avec d'autres (10 juillet 2023, pp. 2847 et suiv.). En même temps, il convient de souligner que tout différend entre le défunt et la personne impliquée dans ce différend ne peut pas fournir de preuves justifiant son interrogatoire par un avertissement, pour l'infraction de meurtre, de la personne impliquée dans ce différend. Une base probante minimale est requise à cette fin, et cela n'existait pas en relation avec Shimon Dadon ou son fils Aviel, pas même en relation avec d'autres. C'est ici qu'il faut noter et mentionner que l'accusé n'a pas non plus été arrêté ni interrogé immédiatement après que le différend entre lui et le défunt ait été découvert (le jour de l'incident), car l'unité d'enquête a pris la peine de recueillir des preuves supplémentaires avant qu'une décision ne soit prise sur son arrestation et son suspicion, y compris son interrogatoire avec avertissement, concernant le meurtre du défunt. Comme l'a témoigné Roy Weinberger (22 janvier 2023, p. 1665, para. 27), « Si nous avions vu que Dadon était lié à la voiture, bien sûr cela aurait été une direction. » En d'autres termes, un conflit existant, ou même l'existence d'un mobile, ne suffit pas à enquêter sur une personne comme suspecte dans un meurtre brutal et cruel.