L'avocat de l'accusé a soutenu et réitéré dans ses résumés que l'enquête visait à servir un récit unique selon lequel l'accusé était le meurtrier du défunt, mais comment peut-on se plaindre de cela, alors que l'avocat Charlie Sabag, qui aurait entendu une version disculpatoire de son client, a consciemment choisi de garder le silence et de la chiffrer ? La défense a cherché à accepter les paroles de l'avocat Charlie Sabag comme fiables, mais aucune importance ne peut être accordée à ses propos. Comme indiqué, il a représenté le prévenu lors de l'interrogatoire, il a représenté le prévenu lors d'une longue audience devant nous le 20 mai 2021, et n'a annoncé la fin de la représentation que le 12 septembre 2021. Les propos de l'avocat Charlie Sabag concernant la revendication d'alibi et celle de l'autre propriétaire de la voiture Chevrolet sont également supprimés, sans fournir d'explication raisonnable ou concrète à leur suppression.
À notre avis, l'accusé a choisi d'appliquer la culpabilité prima facie à un jeune homme décédé dans un accident de voiture quelques mois avant la livraison de la version, et environ un mois après le meurtre présumé, bien qu'il ait été possible de citer son nom dès l'interrogatoire initial et d'accepter sa version de sa part (ce qui peut être supposé qu'il y avait une version démentisante). La version d'Aviel Dadon, du début à la fin, semblait absurde dans toutes ses phrases (laisser une voiture pour usage d'Aviel, laisser la clé/télécommande sur la roue arrière, son ami anonyme qui a rendu la voiture au défendeur à Meron, ne pas vérifier si Aviel avait une infirmière autorisée et nous avons appris de son père qu'il n'avait pas d'ARN, ne pas vérifier si la voiture était assurée et si la police autorisait Aviel à conduire, pas vérifier si le véhicule avait passé le contrôle de licence, sans parler de sa connaissance limitée d'Aviel lui-même).
La défense a soutenu que même lorsque la version d'Aviel Dadon a été donnée, même lorsque l'unité d'enquête a réalisé qu'elle devait saisir son téléphone portable, cela n'a été fait qu'en apparence, ignorant la possibilité qu'Aviel ait des téléphones supplémentaires (« opérationnels », car plusieurs téléphones ont été examinés en possession du fils de l'accusé). Réitérons que les arguments de la défense contre l'interrogateur qui a accompagné l'interrogatrice Sharon Lanciano lors de la saisie du téléphone d'Aviel, selon lesquels il s'est maintenu dans la tendance de l'enquête selon laquelle la version de l'accusé était fausse et que ses propos n'avaient donc pas été correctement examinés et volontairement n'étaient pas en place (témoignage d'Alex Shatzman, à partir de la p. 160). Il en va de même pour les allégations de non-mise en application de l'ordonnance de saisie et la suffisance de localiser un téléphone mobile d'Aviel Dadon, tout en ignorant la possibilité de l'existence d'un autre téléphone (opérationnel), tout comme deux téléphones appartenant au fils du prévenu ont été localisés. Tout cela, puisque c'est le prévenu lui-même qui a créé la complication qui a donné lieu à la trace tardive du téléphone portable d'un jeune homme qui n'était plus vivant, et même au tribunal aucune explication n'a été donnée pour la suppression totale de la version, ce qui n'est certainement pas une explication raisonnable.