Le défendeur et Sigal Avioz ont affirmé avoir divorcé en 2004, mais qu'après le divorce, le 24 avril 2005 et le 1er mars 2011 (voir : P/18), ils avaient eu deux enfants ensemble. Concernant le plus jeune d'entre eux, le dernier enfant, l'accusé et Sigal ont témoigné qu'il était le sien seul, mais le prévenu a accepté de le reconnaître comme son fils. En pratique, aucune preuve positive n'a été présentée que le jeune enfant né quelques années après le divorce présumé ne soit pas leur enfant (biologique) ensemble. Il s'agit d'une version dont le seul but est de distancier le prévenu de la maison qui était sa maison, de la famille qui était sa famille, et de son épouse qui était et reste son épouse, et à qui il cherchait à être informé de son arrestation (P/17, p. 3, section 9). Nous notons également que selon la P/83, la moitié des droits sur le terrain (Bloc 11231, Parcelle 281) n'ont été transférés à Sigal que le 16 septembre 2013, environ neuf ans après la date présumée du divorce.
Le reste des affirmations a été entendu et s'est avéré complètement fausse. Ce n'est pas pour rien que le personnel de l'IEC, lors de leur interrogatoire, a rencontré le défendeur (David Avi Oz) et l'a qualifié de « le propriétaire », et il n'est pas surprenant que le contrat d'électricité soit enregistré au nom du défendeur (P/103, témoignage d'Eyal Buji, p. 389, paras. 19 et suiv., 17 mai 2022, voir aussi : P/397). Il convient de noter que la convocation tentée d'exécuter au 28 rue HaTishbi n'a pas été exécutée, car le prévenu n'a pas été localisé sur les lieux (témoignage de Michal Peles, p. 718, paragraphe 17, qui faisait référence au rapport de Ranga Gabi Biton, et voir un mémorandum préparé par Shai Peleg, p/28, accompagné de ses documents, selon lequel dans certains cas où une tentative d'exécution a été faite, elle a été exécutée au 18 rue HaGevvorah). Selon P/87 (qui mentionne les données du NII) du 14 avril 2008 au 28 mai 2019, l'adresse du prévenu était au 18 rue HaGevura, puis à partir du 28 mai 2019 au 28 rue Hatishbi.