L'avocat de l'Histadrut a réitéré les arguments qu'elle a soulevés dans sa position et lors de l'audience du 23 juin 2021. Elle a également ajouté qu'elle interprète les déclarations de la Knesset différemment de celles de l'avocat de l'Association, et qu'elle souligne que la voix de la Histadrut dans l'institution arbitraire est inégale. Selon elle, l'Association a le pouvoir de modifier les règlements comme elle l'entend et la capacité d'interpréter les lois protectrices d'une manière incompatible avec la loi de fond, y compris la question du délai de prescription. Elle a également ajouté, Car les motifs d'annulation de la sentence d'un arbitre, énoncés dans la loi sur l'arbitrage, sont très limités.
L'avocat du procureur général a réitéré ce qui avait été déclaré dans sa position.
- À la fin de l'audience, et après avoir longuement entendu les arguments des parties, le tribunal a recommandé aux parties concernées de parvenir à un accord concernant les mécanismes de clarification des réclamations, compte tenu de la nature particulière de l'industrie du football et de la difficulté à distinguer les termes contractuels différents de ceux d'un contrat de travail ordinaire des termes pertinents et leur intégration dans les termes contractuels. Le 3 janvier 2023, l'Association a informé le Tribunal que les parties n'avaient pas encore trouvé d'accord et qu'il n'y avait donc pas d'autre choix que de rendre une décision. Dans le cadre de son annonce, l'Association a détaillé les principaux amendements proposés en lien avec les statuts dans le cadre du dialogue entre les parties. Conformément à la décision du Tribunal, les parties à la procédure ont répondu à l'annonce de l'Association. En conséquence, des audiences supplémentaires ont eu lieu les 16 mai 2023 et 5 décembre 2023, au cours desquelles les parties ont réitéré leurs arguments et les parties nécessaires ont informé le Tribunal de l'avancement des négociations de modification du Règlement.
- À l'issue d'une audience tenue le 5 décembre 2023, il a été décidé que les parties concernées notifieraient le tribunal dans un délai de 45 jours pour confirmer qu'elles avaient conclu un accord. Après plusieurs prolongations, les parties concernées ont soumis un avis en leur nom concernant leur accord d'établir un mécanisme d'arbitrage.
Avis des parties nécessaires de leur consentement à la mise en place d'un mécanisme d'arbitrage et réponses des parties à cet avis
- Le 8 novembre 2024, l'Association, l'Administration et l'Histadrut ont annoncé avoir conclu des accords concernant le mécanisme et la nature de la clarification des réclamations aux aspects pertinents dans le cadre de l'Institut d'arbitrage. Dans le cadre de l'avis, les accords nécessaires des parties ont été détaillés et le Tribunal a été prié de leur donner force de jugement. Il convient de noter que, d'après les positions des parties soumises par la suite (au nom de l'Histadrut le 21 novembre 2024 ; au nom de l'Association le 4 décembre 2024), il semble que les parties nécessaires ne s'accordent pas sur la poursuite des procédures en cours et se tiennent comme suit : Bien que l'Association et l'Administration estiment que les procédures sans procédure probatoire n'ont pas encore eu lieu devant l'Institut d'arbitrage, l'Histadrut estime que ces procédures devraient continuer à être clarifiées devant les tribunaux du travail, et que l'accord conclu par les parties concernées ne s'appliquera qu'aux futures réclamations. Dans l'annonce de l'Association du 4 décembre 2024, il a été précisé que même si la position de l'Association et de l'Administration sur cette question n'est pas acceptée, les accords doivent désormais être appliqués et l'arrangement doit être pris en force de jugement.
- Conformément aux décisions du Tribunal du 11 novembre 2024 et du 4 décembre 2024, les parties directes à la procédure ont notifié la procédure comme suit :
- Babiev et M. Ben Shushan, qui n'étaient pas parties aux négociations, ont annoncé s'opposer fermement à cet arrangement. Selon eux, selon la procédure établie en matière de l'association des joueurs de football, les dispositions des statuts de l'association n'ont pas de statut normatif pouvant l'emporter sur la loi du tribunal du travail, et sont même inférieures à celles de la sous-réglementation. Ils ont également ajouté que cela était déterminé par un manque d'autorité par des instances non représentatives, et que, selon la loi, la loi sur le tribunal du travail et la loi sur l'arbitrage prévalent sur la loi du sport. Il convient de noter qu'à chaque réponse, les deux ont demandé à soumettre une réponse motivée en leur nom dans un délai de 30 jours. Bien que cette autorisation n'ait pas été accordée, une réponse supplémentaire a été soumise en leur nom le 17 février 2025. Dans les décisions de la cour des 18 et 23 février 2025, il a été décidé que, dans les circonstances de l'affaire, leur réponse tardive ne serait pas acceptée dans l'affaire. Le 2 mars 2025, une requête a été déposée en leur nom pour extraire l'accord conclu entre les parties à partir du contenu de l'affaire, ou alternativement, pour programmer une audience supplémentaire pour les parties. Dans la décision du 11 mars 2025, il a été décidé que la demande serait traitée dans le cadre du jugement.
Hapoel Ra'anana a soutenu que les parties à la procédure qui n'a pas été retardée (qui se tient devant le tribunal du travail de Tel-Aviv - le panel) attendent qu'un jugement soit rendu et, par conséquent, il estime que la décision concernant la demande d'autorisation d'appel dans Babayev est superflue. Par conséquent, Hapoel Ra'anana a laissé la décision sur cette question large à la discrétion du tribunal.