Deuxièmement, les accords des parties nécessaires, qui visent à modifier la situation juridique existante, ne peuvent pas s'appliquer rétroactivement aux procédures en cours. Par conséquent, ils ne seront examinés en temps voulu que dans le cadre des procédures futures qui seront soumises aux tribunaux.
- Les revendications de M. Babaev et de M. Ben Shushan incluent des droits convaincants. Par conséquent, selon la situation juridique actuelle, l'enquête sur ces réclamations ne doit pas être transférée à l'arbitrage. Pour ces raisons, la procédure en question continuera d'être menée devant les tribunaux du travail. Par conséquent, il n'est pas nécessaire de statuer sur la demande du 2 mars 2025.
Conclusion
- Retard de procédure dans un conflit du travail 586-04-20 - Annulé. La procédure reprendra à la Maison régionale du travail de Jérusalem. L'affaire de litige du travail 10105-10-20 continuera d'être menée devant la Cour régionale du travail de Tel Aviv (siégeant à Bat Yam).
- Dans les circonstances actuelles, il n'existe aucune ordonnance pour les frais.
Un jugement déclaratoire sera rendu aujourd'hui (18 mars 2025) en l'absence des parties et leur sera transmis.
| Varda Wirth-Livneh,
Président, juge président |
Ilan Itach,
Vice-président |
Roy Poliak,
Juge |
|
Madame Varda Edwards, Représentant public (employés) |
Monsieur Dubi Ram, Représentant public (employeurs) |
[1] M. Babayev a fait référence à des procédures dans lesquelles des arguments similaires à ceux avancés par Hapoel Ra'anana ont été rejetés (par exemple, CA 33002-05-18 Maccabi Herzliya Football Club – Regev Volk [Nevo] (11 avril 2019) (ci-après : « l'affaire Volk ») ; C.A. 4448-10-19 Hapoel Millénaire Haïfa – Oshri Roash [Nevo] (16 novembre 2020).
[2] Décision Accueil La Cour suprême concernant l'autorité des mécanismes judiciaires internes de l'Association en matière de litiges contractuels et de motifs de responsabilité délictuelle, voir, par exemple, Mauvais« A 180/07 Katz contre Association israélienne de basketball [Nevo] (4.10.2009); Appel civil 2186/12 Amar c. Malikson [Nevo] (20.5.2013)].