[...]
(c) Les règlements susmentionnés seront contraignants pour les associations sportives, les athlètes et les responsables de ce sport ou de ces sports. »
- L'article 11(a) du Code du sport stipule que :
« L'autorité exclusive pour discuter et décider des questions relatives à l'activité dans le cadre d'une association ou d'une association sera entre les mains des institutions judiciaires internes définies dans les statuts de l'article 10, conformément aux dispositions prévues dans les statuts en vertu de cet article ; Les décisions de la plus haute cour interne en matière de discipline seront définitives et ne pourront pas faire l'objet d'un appel devant un tribunal. »
- Inutile de dire que la loi sur le sport a été adoptée avant la publication d'un jugement de convocation, qui reconnaissait la classification des athlètes comme employés aux fins de la loi sur l'assurance nationale [version consolidée], 5755-1995 , et dont les décisions ultérieures sont issues de la reconnaissance, reconnaissant les joueurs exerçant le football pour gagner leur vie en tant qu'employés.
- Conformément à la disposition de l'article 10(a) du Code du Sport, la Fédération de Football a adopté des statuts dans le cadre desquels les institutions judiciaires internes de l'Association, qui possèdent une expertise spécifique dans le domaine du football, ont été créées. L'une de ces institutions est l'Institut d'Arbitrage. Les Statuts de l'Institution d'Arbitrage (ci-après : les « Règlements »), modifiés en 2017 (les parties requises pour la procédure ne sont pas d'accord sur la manière dont les décisions ont été prises concernant les amendements apportés, mais il semble que l'Histadrut ait été quelque peu impliquée dans leurs modifications). Stipule à l'article 7 que la loi des statuts constitue « la loi d'un accord d'arbitrage à toutes fins pratiques ».
- Dans le cadre de l'article 2(b) du Règlement, il a été déterminé que les arbitres membres de l'Institut d'arbitrage ont l'autorité exclusive de statuer « sur tout litige relatif à la relation contractuelle entre une équipe et un joueur et entre un joueur et une équipe. » L'article 3 du Règlement stipule que « tout litige énuméré à l'article 2 ci-dessus ne doit être soumis à discussion et à une décision que dans le cadre de l'Institut d'arbitrage et de médiation. » Des dispositions supplémentaires du Règlement stipulent que le délai de prescription sera de 18 mois à compter de la fin de la saison de jeu ou de 6 mois à compter de la date de fin de l'emploi de la partie requérante (voir Section F du Règlement) ; que l'arbitre soit de 18 mois à compter de la fin de la saison de jeu (voir Section F du Règlement) ; que l'arbitre ne doit pas être soumis aux lois de la preuve ni aux procédures acceptées ; que les dispositions de la Loi sur l'arbitrage s'appliqueront à l'arbitrage ; et que dans une affaire non réglementée par le règlement intérieur de l'Association, l'arbitre statuera conformément au droit substantiel (voir section 8(a) du Règlement). Comme le montre le contenu du dossier, les accords des joueurs concernés incluent une disposition concernant l'arbitrage obligatoire devant les institutions de l'Association, conformément aux statuts.
- L'article 3 de la Loi sur l'arbitrage stipule que : « Un accord d'arbitrage est invalide dans une affaire qui ne peut servir de sujet à un accord entre les parties » ; tandis que l'article 5 de la Loi sur l'arbitrage stipule que la procédure doit être suspendue dans un cas où une réclamation a été déposée dans un litige qui a été accepté d'être soumise à l'arbitrage dans le cadre d'un accord d'arbitrage. Selon la disposition du paragraphe C, le tribunal ne peut pas retarder la procédure « s'il juge nécessaire que le litige ne soit pas entendu en arbitrage ».
- Selon la précédente actuelle, les droits convaincants dans le droit du travail protecteur ne sont pas soumis à l'arbitrage [voir à ce sujet Appel du travail (National) 791/05 Doron Katz c. Roy Sapir [Nevo] (4 mai 2006)].[2] À ce jour, dans la grande majorité des affaires, les réclamations déposées par les joueurs de football pour des droits découlant de la législation protectrice ont été clarifiées devant les tribunaux du travail et non devant l'institution d'arbitrage, puisque ces droits sont pertinents, l'article 3 de la Loi sur l'arbitrage n'autorise pas leur transfert à l'arbitrage. Cependant, ces dernières années, plusieurs décisions ont été rendues devant les tribunaux régionaux du travail pour lesquelles la procédure a été retardée et transférée à l'institution d'arbitrage. Par exemple, la décision du président du tribunal régional de Jérusalem (comme on l'appelait alors), le juge Eyal Avrahami, dans l'affaire Ben Yosef, où il a été décidé que la procédure judiciaire serait retardée à la lumière de la clause d'arbitrage prévue dans l'accord de l'acteur Tomer Ben Yosef (voir aussi l'affaire NINI ; L'affaire Elihan).
Du général à l'individu
- Comme indiqué ci-dessus, les demandes d'autorisation d'appel dans cette affaire ont été déposées sur deux décisions contradictoires rendues dans des affaires similaires en termes de fond. Les deux décisions soulevaient une question de principe concernant la relation entre les tribunaux du travail et l'institution d'arbitrage, ainsi que leur autorité unique à juger des questions relatives aux conditions d'emploi des joueurs de football.
- Dans le cadre des discussions, les parties soulevèrent les problèmes et difficultés découlant de cette question, et de nombreux efforts furent déployés de la part des parties pour parvenir à une solution et régler les différends. Les parties concernées ont assimilé les commentaires du Tribunal d'arbitrage tout au long de la procédure et sont parvenues à un accord qui prend en compte les caractéristiques uniques de l'industrie, raccourcit la durée des litiges et encourage l'efficacité et la protection des droits des acteurs. À première vue, nous pensons que c'est la solution juste et appropriée pour l'industrie et nous félicitons les parties pour avoir parvenu à un accord et pour les efforts investis dans la promotion des droits des acteurs par un forum qui possède l'expertise et les compétences uniques pour y parvenir.
- Bien que les parties concernées aient obtenu les réalisations les plus respectables, que le Tribunal salue, nous sommes d'avis que la situation juridique actuelle s'applique aux litiges en jeu, comme détaillé ci-dessus, pour les raisons suivantes :
Premièrement, en l'absence du consentement des parties directes à la procédure, il n'est pas possible de donner effet aux accords des parties requis dans cette procédure. Cependant, les parties concernées disposent d'un moyen de valider leurs accords dans le cadre prévu par la loi.