Beitar Jérusalem a soutenu que la position présentée ne traite pas des caractéristiques d'emploi uniques de l'industrie ni du contexte industriel particulier pour lequel les litiges pertinents devraient également être transférés au mécanisme d'arbitrage ; que le tribunal n'est pas soumis à cet avis ; et qu'il s'agit d'une industrie particulière au sens des moyens dont disposent les salariés, par opposition aux employeurs et aux sanctions imposées aux employeurs.
L'avocat de l'Association a précisé que, selon l'article 3 de l'annexe du Règlement, tous les arbitres sont des juristes pouvant être nommés juges du tribunal de première instance. Concernant le délai de prescription, il a réitéré sa position selon laquelle le droit substantiel s'applique et que par conséquent les lois du travail et la jurisprudence s'appliqueront également, sous réserve de contrôle judiciaire par le tribunal du travail. Selon lui, la loi sur le sport est tardive et spécifique et précise les mots « salaires et paiements » ; il ne peut être supposé que le législateur ait corrompu ses propos en vain. Selon lui, Tous les différends ne portent pas sur des questions de salaires. De nombreuses questions ne sont pas liées au droit du travail et sont régies dans les statuts de l'association conformément aux mécanismes internationaux. Selon lui, l'alternative la plus efficace est le mécanisme d'arbitrage - tant en termes de durée de l'audience dans la procédure que de coûts. Il a également réitéré les arguments avancés dans la réponse de l'Association, selon lesquels les acteurs sont représentés dans l'Association et qu'ils ont une voix égale dans le mécanisme de nomination des arbitres. Selon lui, l'avis du procureur général n'excluait pas que des droits convaincants soient également discutés devant l'Institut d'arbitrage.
L'avocat de l'Administration a soutenu qu'il n'est pas possible de diviser la discussion en litiges sur des questions pertinentes et ceux qui ne le sont pas, car la plupart des litiges impliquent des droits et des questions contractuelles pertinentes. Il est donc approprié que tous les différends soient clarifiés devant l'Institut d'arbitrage, pour des raisons économiques et pour des considérations d'efficacité et d'expertise, tandis que l'Administration devrait être ouverte à adopter des règles conformément au droit substantiel afin d'assurer la sécurité juridique aux joueurs et aux équipes.