En plus de tout cela, Flexer soutient que sa demande de déterminer que l'exception à l'immunité est remplie dans cette affaire a été tranchée par un greffier, un juge qui, dans une décision ultérieure, a même précisé qu'il avait pris cette décision « dans son chapeau » en tant que greffier. Ainsi, selon Flexer, il s'agit d'une décision rendue sans autorité, puisque, selon lui, l'autorité du Greffier se limite aux cas où la loi ou le règlement l'autorise explicitement à entendre, alors qu'en ce qui concerne l'immunité des fonctionnaires en responsabilité civile, il n'existe aucune clause dans la loi autorisant le Greffier à entendre. Flexer soutient en outre que le respect de l'exception à la clause d'immunité est une question de fait qui n'est généralement pas relevant de l'autorité du greffier. Puisque le procès contre les policiers a été rejeté d'emblée, ajoute Flexer, cela rend même difficile pour lui de prouver ses arguments sur le fond.
Car lorsque la plainte a été rejetée, la police a refusé de répondre aux questionnaires qu'il leur avait envoyés, estimant qu'ils n'étaient pas des plaideurs. Enfin, Flexer soutient que les règlements 10 et 11 du Règlement sur la responsabilité civile stipulent un devoir de tenir une audience sur une demande concernant le respect des conditions d'immunité pour les fonctionnaires, dans laquelle les parties pourront contre-interroger les déclarants, entendre les témoins et présenter des arguments écrits, et que le tribunal n'a aucune latitude pour s'écarter de ces procédures.
- Dans les résumés de l'État et des policiers représentés par le bureau du procureur de l'État (ci-après : Répondants), les intimés détaillent l'interprétation appropriée de leur approche des dispositions de l'ordonnance concernant l'immunité des fonctionnaires, qui ont été intégrées à l'amendement n° 10 de l'ordonnance Les délits délictuels (Ci-après : Amendement 10 à l'ordonnance).
Les intimés affirment que le contexte de l'adoption de l'amendement à l'ordonnance réside dans la crainte que les fonctionnaires soient soumis à des pressions en intentant des poursuites personnelles contre eux, ce qui pourrait perturber leur jugement et conduire à une dissuasion excessive des employés ainsi qu'à une hésitation dans leur fonctionnement. Cependant, les intimés soutiennent en outre que l'immunité établie dans l'ordonnance à la suite de l'amendement 10 n'est qu'une immunité procédurale et ne porte pas préjudice aux droits substantiels du demandeur à recevoir l'intégralité de la rémunération à laquelle il a droit de la part de l'employeur du fonctionnaire – l'État ou l'autorité publique – s'il prouve que les actions de l'employé établissent des motifs de dommages-intérêts. En ce qui concerne les fonctionnaires, il a été soutenu que la signification de l'avis de reconnaissance de l'immunité réside dans le fait que l'État a constaté, conformément aux preuves administratives disponibles pour l'organe décisionnel, que le fonctionnaire accusé avait commis les actes allégués dans le cadre de sa position gouvernementale et que les conditions de l'exception à l'immunité ne sont pas remplies. Selon les défendeurs, le procureur général a autorisé trois hauts fonctionnaires de la fonction publique (le procureur adjoint de l'État, le procureur général adjoint et le directeur du département civil du bureau du procureur de l'État), et eux seuls, à notifier au tribunal la reconnaissance de l'immunité d'un employé, ce qui, selon eux, conduit à concentrer les compétences et l'expérience dans ce domaine entre les mains de ces entités. Parce que l'Avis de Reconnaissance est Décision administrative Les intimés estiment que le tribunal doit exercer l'autorité qui lui est conférée Dans les sections 7b(c) et(d) à l'ordonnance conformément aux règles régissant l'exercice du contrôle juridictionnel des décisions administratives, afin de déterminer si les conditions d'immunité étaient remplies dans l'affaire qui lui était examinée. Selon l'approche des intimés, le législateur a effectivement jugé bon de combiner la discussion et la décision sur la question de l'immunité dans la procédure civile (la réclamation en responsabilité civile), afin d'éviter la séparation de l'audience sur cette question entre les deux tribunaux
Variété, mais étant donné que nous nous intéressons au contrôle juridictionnel d'une décision administrative, les intimés estiment que le tribunal civil doit appliquer à cette fin les règles et principes coutumiers en droit administratif. Les intimés font également référence à cette affaire aux notes explicatives de l'amendement proposé 10 à l'Ordonnance, qui soutiennent également leur position selon laquelle l'avis de reconnaissance est soumis à un contrôle juridictionnel conformément aux règles de droit administratif.
- Les intimés soutiennent en outre que l'examen de la question conformément aux règles de droit administratif est préférable aux autres tests proposés. Selon les intimés, un examen des conditions d'immunité selon le critère de la déclaration rendrait l'arrangement d'immunité dénué de sens, car tout demandeur peut formuler sa demande de manière à attribuer aux fonctionnaires des actes satisfaisant aux conditions de l'exception à l'immunité, et ils estiment donc qu'une telle approche étendue est incompatible avec l'objectif de l'amendement 10, qui vise à protéger le fonctionnaire contre le harcèlement. Les intimés soutiennent également qu'il n'y a pas de place pour la comparaison entre le rejet d'une demande in limine – dont le test de la déclaration de la demande est tiré – et la reconnaissance de l'immunité d'un fonctionnaire, car le rejet d'une demande in limine laisse le demandeur sans recours, alors que la reconnaissance de l'immunité d'un fonctionnaire ne porte pas préjudice au droit du demandeur à recevoir un recours de l'État ou de l'autorité publique, selon le cas, s'il prouve sa demande. Les intimés estiment en outre qu'il n'y a pas de place pour une clarification factuelle préliminaire sur la question du respect des conditions d'immunité, car il existe un chevauchement entre l'audience probatoire requise pour clarifier les questions pertinentes à l'immunité et l'audience probatoire qui doit être tenue dans la procédure pour ses propres mérites afin de clarifier la cause délictuelle. Les intimés soutiennent en outre que, généralement, la question de l'immunité est à trancher avant que les procédures préliminaires n'aient été menées et avant que l'affaire ne soit arrivée à maturité pour être entendue. Pour cette raison également, selon l'approche des intimés, il est déraisonnable de procéder à une clarification factuelle préliminaire relative à la reconnaissance de l'immunité. Enfin, les intimés estiment qu'au vu de la nature administrative du processus d'objection à l'avis de reconnaissance de l'immunité, il n'y a aucune raison de tenir une audience orale sur cette question, et dans la plupart des cas, selon eux, le tribunal pourra examiner s'il existe un fondement administratif pour une intervention, selon l'avis de reconnaissance et sur la base de documents écrits.
- Concernant l'interrogatoire et l'arrestation de Flexer, les intimés affirment qu'une base administrative de preuves a été portée devant le procureur adjoint de l'État, consistant principalement dans le dossier d'enquête contre Flexer, et qui prouve que les actions des policiers ont été menées de manière professionnelle et de bonne foi dans le cadre de leurs fonctions d'enquêteurs. Par conséquent, les intimés estiment que Flexer n'a pas rempli la charge de la preuve