Arguments des parties Autres requêtes municipales 1649/09
- Flexer affirme que les injustices commises par la police à son encontre ont été commises sciemment et délibérément, ou du moins par équanimité face à la possibilité qu'il soit lésé à cause de leur comportement. Par conséquent, selon lui, l'exception à l'immunité permanente À l'article 7a(a) L'ordonnance énumère dans ce contexte trois critères différents élaborés par la jurisprudence des tribunaux de première instance concernant l'existence de l'exception. Il existe des tribunaux qui estiment, selon Flexer, qu'il est légal d'examiner les conditions d'immunité selon les faits allégués dans la déclaration de la demande (ci-après : Le test de déclaration de la réclamation), et ils ont déterminé que l'exception à l'immunité existe dans tout cas où il est invoqué dans la déclaration de réclamation que le fonctionnaire a agi dans l'intention de causer un préjudice ou par équanimité quant à la possibilité de le causer. Un examen de la déclaration de demande soumise par Flexer montre qu'il a effectivement revendiqué des faits répondant aux conditions de l'exception à l'immunité, et donc, selon le test de la déclaration de la demande, il n'y avait aucune raison d'adopter la position de l'État concernant la reconnaissance
En matière d'immunité. Un autre critère adopté par les tribunaux de première instance, et que Flexer mentionne également dans ses arguments, est celui selon lequel une clarification factuelle préliminaire est requise dans toutes les questions relatives au remplissement des conditions d'immunité (ci-après : le test de clarification préliminaire). Selon Flexer, ce test est le plus probable de toutes les dispositions d'immunité de l'Ordonnance et du Règlement sur la responsabilité civile (Responsabilité des fonctionnaires publics), 5766-2006 (ci-après : le Règlement sur la responsabilité civile), puisque, Selon celle-ci, le tribunal entend les témoignages à l'étape préliminaire et tranche les conclusions factuelles au niveau prima facie, afin de trancher la question du respect des conditions d'immunité et de leur exception. Dans l'affaire qui nous est souvenue, soutient Flexer, le tribunal de district a refusé d'entendre les témoignages et de tenir une audience sur ces questions, et n'a donc établi aucune conclusion de fait, même au niveau prima facie, pour étayer sa décision. Le troisième et dernier critère auquel Flexer fait référence dans ses arguments est le test de l'audit administratif, que ceux qui le détiennent soutiennent que la décision de l'État de reconnaître ou non l'immunité de l'employé mérite d'être examinée conformément aux règles du droit administratif (ci-après : le test de l'audit administratif). C'est l'approche adoptée par le tribunal de district dans cette affaire. Cependant, selon Flexer, même si c'est le critère approprié, le tribunal de district a erré en l'appliquant car il a ignoré de nombreuses fautes administratives apparues dans l'avis de reconnaissance, et dans ce contexte, Flexer souligne que l'avis de reconnaissance n'est pas raisonné, ne précise pas qui était l'organe administratif qui a examiné les actions des policiers, quelles ont été ses conclusions et quand il a été examiné. De plus, une déclaration sous serment vérifiant le déroulement de l'examen et ses conclusions n'était pas jointe à l'avis de reconnaissance. Par conséquent, Flexer estime que l'État n'a pas présenté de base permettant au tribunal de déterminer que sa décision était raisonnable, et dans ce contexte, l'avis de reconnaissance qu'il a soumis ne devrait pas suffire à rejeter ses arguments fondés concernant l'élément mental qui accompagnait les actions des policiers.