La loi substantielle souhaitée: La tendance à étendre la responsabilité des autorités publiques et de l'État se reflète dans le grand nombre de réclamations en responsabilité civile déposées contre elles (Chaya Zandberg « Réclamations en responsabilité délictuelle contre l'autorité L'exécutif, c'est le balancement du balancier. » L'Avocat 52 591, 593 (2014)). Parallèlement à l'élargissement de la responsabilité de l'État et des autorités publiques, la législature cherchait à protéger le fonctionnaire, afin de prévenir les pressions et menaces à son encontre, et par conséquent, de permettre à l'employé d'exercer son rôle public sans crainte et sans crainte de distorsion dans l'exercice de son jugement professionnel. Dans le cadre de l'arrangement qui a été déterminé Dans la section 7A À l'ordonnance Les délits délictuels, le législateur a équilibré les différentes considérations nécessaires à la question. D'une part, l'immunité est procédurale et non absolue, de sorte qu'un salarié ayant agi intentionnellement ou avec équanimité quant aux conséquences de ses actes, l'immunité ne s'appliquera pas à lui et la partie lésée sera tenue responsable de ses actes. En revanche, cet arrangement vise à garantir qu'un employé ayant fidèlement accompli ses fonctions ne se retrouve pas « exposé dans la tourelle » à une réclamation pour responsabilité civile.
Parallèlement au phénomène de l'intimidation, qui s'exprime par la violence physique et verbale contre les fonctionnaires, nous assistons à un phénomène qui prend de l'ampleur chez nous, celui de poursuites personnelles contre les fonctionnaires. Une certaine personne cherche-t-elle à menacer ou à dissuader un fonctionnaire d'exercer son travail ? Une certaine personne cherche-t-elle à harceler et à se venger d'un fonctionnaire qu'elle pense lui avoir fait du mal ? Une certaine personne mène-t-elle une lutte politique contre un fonctionnaire ? - Il n'est pas facile d'intenter une action en justice personnelle et d'attribuer au fonctionnaire une intention malveillante, de la fraude, du harcèlement, etc., et l'objectif a déjà été atteint. Le simple dépôt de la plainte suffit à harceler le fonctionnaire
et saper sa paix et sa sécurité, quel que soit l'issue de la procédure principale. Le demandeur peut atteindre son objectif en menant l'enquête factuelle en utilisant les outils du droit civil et en ayant la capacité de faire venir le fonctionnaire, parfois son rival politique, à la barre des témoins pour l'interroger sur son affidavit à sa demande (Appel civil 1927/10 Usines de cinémas de divertissement de qualité dans les appels fiscaux et autres contre l'avocat Chen Reshef [Publié dans Nevo] (24 novembre 2011)). Ce n'est pas pour rien que la législature ait choisi Dans la section 7A L'ordonnance doit appliquer la même structure substantielle à tous les fonctionnaires, qu'ils soient fonctionnaires comme employés d'une autorité publique. L'application des règles du droit civil afin d'examiner si les conditions d'immunité d'un employé d'une autorité publique sont remplies crée une distinction injustifiée entre lui et un fonctionnaire, contraire à l'objectif de la loi et à la loi souhaitée.