qui sont déposés contre eux et la réduction des nuisances qui leur sont causées en raison de la nécessité même de plaider la question de l'immunité lorsque l'autorité est prête à la reconnaître. La situation est différente dans les cas où un employé de l'autorité publique souhaite reconnaître son immunité, mais l'autorité publique estime qu'il n'y a pas de place pour cela. Dans de tels cas, il semble que la charge incombe à l'employé de démontrer que les conditions d'immunité sont remplies, afin que le tribunal puisse décider sur la reconnaissance de son immunité.
- Dans notre affaire, l'avocate Gordon a demandé au tribunal de reconnaître son immunité dans la mesure où elle concerne le procès que Shai a intenté contre elle. La municipalité, de son côté, a soutenu la demande telle que détaillée dans sa réponse, et il semble que la raison pour laquelle la demande de reconnaissance de l'immunité de l'avocat Gordon n'a pas été soumise au départ par la municipalité elle-même repose sur le fait que selon Règlement 8 Selon le règlement sur la responsabilité civile, c'est le conseiller juridique de l'autorité publique qui doit approuver la soumission d'une demande au nom de l'autorité pour la reconnaissance de l'immunité, et puisque l'avocate Gordon est la conseillère juridique de la municipalité, il est clair qu'elle n'a pas pu donner cette approbation car c'est elle la personne concernée. Une telle possibilité, selon laquelle l'employé défendeur est le conseiller juridique de l'autorité publique, n'a pas de réponse dans l'Ordonnance ni dans le Règlement, et bien qu'il semble que ces cas soient relativement rares, ils ne doivent pas être exclus de cette possibilité et la présente affaire le prouvera. Il est donc approprié que le législateur subordonné donne son avis à ce sujet, et au moins jusqu'à ce qu'il le fasse, il est approprié que la question soit régulée dans les procédures internes des ministères concernés. Dans ce contexte, nous avons été informés lors de l'audience qu'entre-temps, et du moins en ce qui concerne les autorités locales, le ministère de l'Intérieur a effectivement établi une procédure stipulant que, lorsqu'une action en justice est intentée contre le conseiller juridique d'une autorité locale, la position de l'autorité sur la question de l'immunité sera examinée par le conseiller juridique d'une autre autorité. Conformément à la même procédure, nous avons effectivement été présentés, bien que seulement au stade de la demande d'autorisation d'appel, l'avis de l'avocat Reshef Chen, conseiller juridique de la municipalité de Haïfa, concernant la question de l'immunité de l'avocat Gordon, dans lequel la position était avancée selon laquelle la municipalité concernée (la municipalité de Haut-Nazareth) devait soutenir la demande de reconnaissance de l'immunité de l'avocat Gordon. Comme indiqué au paragraphe 6 ci-dessus, un avis a été soumis au nom de Shai dans le cadre de la demande d'autorisation d'appel, auquel était jointe une lettre du maire de Nazareth Illit de l'époque, M. Shimon Gapso, datée du 9 janvier 2012, adressée à l'avocat de Shai, dans laquelle il a noté que « le département juridique dirigé par l'avocate Olga Gordon n'a pas contacté ni moi ni le conseil municipal pour demander l'immunité. L'accord dont vous parlez ne me semble pas familier