Autorité d’appel civil 775/11 Avraham Flexer contre l’État d’Israël – Police israélienne - part 30

Étant donné que l'avis de reconnaissance dans cette affaire n'a été donné qu'environ un an après l'entrée en vigueur de l'amendement 10 à l'Ordonnance et au Règlement sur la responsabilité civile, il semble que ces défauts puissent être attribués au fait que l'expérience suffisante n'a pas encore été accumulée à ce stade pour faire fonctionner le mécanisme unique établi par l'amendement afin de reconnaître l'immunité des employés de l'État. Cela ne nie bien sûr pas les défauts survenus dans la conduite de l'État tels que détaillés ci-dessus, mais il semble qu'en pratique, ils n'ont pas porté préjudice aux droits procéduraux ou substantiels de Flexer. Cela s'explique par le fait que la réponse de l'État à sa demande est conforme à la Article 7b(c) L'ordonnance était fondée sur le raisonnement et s'appuyait principalement sur le dossier d'enquête. Cette affaire était également ouverte à Flexer, comme l'indiquaient les arguments qu'il présentait, et il a eu l'opportunité de répondre aux arguments de l'État en réponse à cette réponse. Quant à l'absence d'affidavit au nom de la partie ayant pris la décision de reconnaissance. Un examen de la réponse de l'État montre qu'en plus du dossier d'enquête – qui est la preuve administrative sur laquelle l'État s'est appuyé dans sa décision, et dont le contenu n'est pas contesté – le seul fait allégué dans la réponse et qui devait être étayé par l'affidavit est le fait que les deux policiers ont été interrogés par le bureau du procureur de l'État qui a traité l'affaire (paragraphe 24 de la réponse de l'État). Ce fait a été détaillé dans les affidavits des policiers joints à la réponse. Par conséquent, il semble que dans la présente affaire, et en ce qui concerne l'affidavit, il s'agit d'une erreur de procédure qui n'a pas porté atteinte aux droits de Flexer, et en ce qui concerne ce type d'erreurs, le tribunal dispose d'une large latitude pour en statuer sur la pertinence (תק' 526 aux règlements de procédure civile ; גורן, à la p. 9 ; Appel civil 1046/90 Brochian c. Kli, Piskei Din 45(5) 345, 352 (1991); Demandes diverses Civil 6171/04 Michaeli c. Bank Leumi Le-Israel Ltd., Piskei Din 58(6) 361, 366 (2004)). Dans les circonstances décrites ci-dessus, je n'ai pas vu de place pour invalider l'avis de reconnaissance et la réponse à la demande de Flexer, malgré les défauts présents, comme indiqué ci-dessus, pour les raisons que j'ai évoquées. Dans un article entre parenthèses et avec une vision prospective, il n'est pas superflu de noter que dans ses arguments, l'État a noté que le défaut dans l'absence de justification survenu dans l'avis de reconnaissance donné dans l'affaire des policiers dans le procès Flexer caractérisait malheureusement des accusés de réception supplémentaires qui avaient été donnés dans la période précédant l'entrée en vigueur de l'Amendement 10, mais il soulignait en outre que ce défaut avait été corrigé plus tard et que, dans les accusés de réception actuellement soumis aux tribunaux, il était prudent de détailler le raisonnement.