Compte tenu de cette conclusion, l'argument principal avancé par Flexer dans son appel, selon lequel le tribunal de première instance aurait dû mener une enquête factuelle et entendre des preuves sur la question de l'immunité, et qu'il a commis une erreur en appliquant le contrôle juridictionnel selon les règles de droit administratif à la décision de l'État de reconnaître l'immunité des policiers. Flexer a soulevé des arguments supplémentaires dans l'appel qu'il a déposé concernant son droit de contre-interroger les déclarants dans le cadre de l'audience de la requête et de tenir une audience orale, ainsi que de l'absence d'autorité du greffier pour entendre de telles demandes. Je vais maintenant aborder ces questions.
Justification de l'avis de reconnaissance et son soutien à l'affidavit
- Règlement 10 Le règlement sur la responsabilité civile stipule que « le dépôt d'une demande en vertu de Articles 7b(c) ou (d) ou 7C(a) L'ordonnance comportera des dispositions Section A au chapitre 20 du Règlement de procédure [civil], avec les modifications nécessaires et sous réserve des dispositions de ces Règlements. » Section A Le chapitre 20 ci-dessus traite du dépôt de requêtes écrites, et les règles de procédure qui y sont énoncées s'appliquent donc,
avec les modifications requises, sur la demande soumise par Flexer conformément à la section 7B(c) de l'ordonnance. Que nous indique la case « Modifications requises » concernant la demande en question ?
Règlement 6(c) Le Règlement sur la responsabilité civile ordonne que l'avis de reconnaissance de l'État doit être préparé conformément au formulaire 2 de l'annexe de ces règlements. Un examen de la formulation du formulaire mentionné ci-dessus montre qu'il comprend trois sections – l'une vise à détailler l'avis de l'État indiquant que l'employé défendeur bénéficie de l'immunité contre la réclamation en délit en cours. La seconde concerne les détails des raisons de l'existence de ladite immunité, et la troisième concerne la demande adressée au tribunal visant à rejeter la demande en conséquence. L'avis doit être signé par la personne qui l'a remis, précisant son nom et sa position. Il n'existe aucune disposition dans le formulaire 2 ni dans le règlement sur la responsabilité civile obligeant la personne qui donne l'avis à étayer ce qui est indiqué dans l'affidavit. Lorsque le demandeur a déposé une demande selon le Article 7b(c) L'ordonnance sera soumise aux procédures prévues dans le Règlement de procédure civile concernant les demandes écrites. Par conséquent, le demandeur doit étayer sa demande par un affidavit dans la mesure où il est fondé sur des faits (Règlement 241(a) aux Règlements de procédure civile) et la réponse de l'État à cette demande doit également être étayée par une déclaration sous serment concernant les faits exposés dans la réponse (Règlement 241(c) aux Règlements de procédure civile). Et puisque nous avons déterminé que, dans le cadre de la demande, le tribunal examine la légalité et la raisonnabilité de la décision de l'État de reconnaître l'immunité, ce qui découle que l'affidavit que l'État doit joindre à l'appui des revendications qu'il souhaite soulever dans cette affaire sera l'affidavit de la partie en son nom ayant pris la décision concernant la reconnaissance de l'immunité, en tant que personne pouvant témoigner avec sa connaissance personnelle de la manière dont la décision a été prise, de la base factuelle examinée à cet effet et des raisons qui l'ont sous-tendue.
- L'avis de reconnaissance donné par l'État concernant l'immunité des policiers dans cette affaire ne répond pas à l'exigence de la raison qui est censée être incluse dans l'avis en vertu de l'article 2 du formulaire. Au lieu de cela, l'État se contenta d'une déclaration laconique et inexpliquée selon laquelle les actions des policiers avaient été exécutées « dans le cadre de leurs fonctions gouvernementales, comme indiqué À l'article 7a(b) À l'ordonnance Les délits délictuels (Nouvelle version), et il n'y a pas d'exception à l'immunité » (Pièce 3 des pièces de l'État). De plus, l'État n'a pas soumis d'affidavit au nom de la partie qui a pris la décision dans cette affaire de reconnaître l'immunité à l'appui de la réponse soumise à la demande de Flexer. À la place, les affidavits des policiers ont été soumis.