Civil Appeal Authority 775/11 Adv. Olga Gordon c. Succession du défunt David Shai et al.
- La candidate dans cette demande est l'avocate Olga Gordon (ci-après : Avocat Gordon) qui agit comme conseiller juridique de la municipalité de Haut-Nazareth (ci-après : Municipalité). Le 19 mars 2009, le défendeur 3 (ci-après : Shay), résidente de Nazareth Illit, a intenté une action en justice devant le tribunal de magistrats de Nazareth contre l'avocat Gordon et contre la municipalité, dans laquelle elle a affirmé que
Après une dispute verbale entre elle et l'avocat Gordon dans l'ascenseur du tribunal des petites créances à Nazareth, l'avocat Gordon lui a informé qu'elle « aurait de ses nouvelles ». Depuis, selon Shai, l'avocate Gordon a exercé son pouvoir gouvernemental en tant que conseillère juridique de la municipalité et a engagé diverses procédures judiciaires contre elle, comme détaillé dans la plainte. Selon Shai, il s'agissait de procédures menées illégalement dans lesquelles la municipalité lui a exigé des paiements excessifs et rétroactifs de taxes foncières municipales, l'a privée d'exemptions de taxes municipales auxquelles elle avait droit légalement, et a également engagé des procédures de recouvrement et de saisie immobilière contre elle en raison de dettes municipales sur la propriété et l'eau, alors que ces dettes avaient été payées et en violation d'une injonction émise par le tribunal. Selon la déclaration de plainte, l'avocat Gordon était à l'origine de toutes ces procédures judiciaires, intentées pour des considérations non pertinentes et en grave déviation de la conduite appropriée d'un fonctionnaire. Pour des raisons d'honoraires, selon la plainte, Shai a réduit le montant de l'indemnisation qu'elle exigeait de la municipalité et de l'avocat Gordon à un total de 300 000 NIS.
- L'avocate Gordon a fait appel devant le tribunal de première instance pour reconnaître son immunité en tant que fonctionnaire et rejeter d'emblée la plainte si elle était dirigée contre elle personnellement. La municipalité, représentée dans le procès par l'avocat Ohad Eliaz (ci-après : Avocat Eliaz) du département de conseil juridique de la municipalité (géré par l'avocat Gordon), a informé le tribunal qu'il soutenait la demande et que, selon ce jugement, l'avocate Gordon avait agi de bonne foi et dans le cadre de son rôle de conseillère juridique de la municipalité. Le tribunal de première instance (l'honorable juge S. Sarhan) a rejeté la demande de reconnaissance de l'immunité et a statué que les allégations formulées dans la déclaration de la demande donnent soi-disant lieu à une action personnelle contre l'avocat Gordon, et qu'il n'y a donc aucune raison de rejeter la demande d'emblée. Le tribunal de première instance a ajouté que si à la fin de la procédure il s'avère qu'il n'y avait pas de place pour que l'avocat Gordon puisse se joindre en tant que défendeur, il pourra trouver son recours à cela dans une décision sur les frais.
Sur cette décision, l'avocat Gordon a déposé une demande d'autorisation d'appel devant le tribunal de district (l'honorable juge A. Avraham), qui a rejeté la demande sans demander la réponse des intimés, statuant que, selon les faits allégués dans la déclaration de la plainte, les conditions de l'exception à l'immunité sont remplies, et qu'il n'y a donc aucune raison de rejeter la plainte contre l'avocat Gordon. L'avocat Gordon n'a pas accepté cette décision du tribunal de district, et d'où la demande d'autorisation d'appel devant nous.