Une immunité effective doit également éviter à l'employé les tracas liés à la procédure, et pas seulement la crainte d'imposer une responsabilité à la fin. Une approche similaire est adoptée par la loi américaine, qui reconnaît une large immunité pour les fonctionnaires afin de les protéger non seulement contre l'imposition de responsabilité personnelle, mais aussi contre la conduite de la procédure. La Cour suprême des États-Unis a noté cela dans l'une des affaires, déclarant :
Le droit est une immunité contre les poursuites plutôt qu'une simple défense contre la responsabilité ; et comme une immunité absolue, elle est effectivement perdue si une affaire est autorisée à tort à aller en procès.
Mitchell c. Forsyth, 472 U.S. 511 (1985)).
En 1982, la Cour suprême des États-Unis a même annulé la règle selon laquelle agir avec intention malveillante (intention malveillante) constitue une exception à l'immunité, en ce qu'elle stipule qu'un examen de l'élément mental subjectif d'un fonctionnaire nécessite une enquête factuelle complexe qui doit interférer avec le travail approprié du fonctionnaire (Harlow c. Fitzgerald, 457 U.S. 800 (1982)) (ci-après : Harlow). Au lieu de cela, les États-Unis ont statué que l'exception à l'immunité ne s'appliquerait que dans les cas où l'action d'un fonctionnaire viole un droit constitutionnel clair (Droit clairement établi) du demandeur, dont une personne raisonnable aurait dû être au courant. Le choix d'une norme objective pour examiner la question de l'immunité vise à minimiser autant que possible la clarification probatoire requise sur cette question, bien que dans des décisions ultérieures il ait été précisé que, même pour appliquer ce test, une clarification factuelle pouvait être inévitable (Anderson c. Creighton, 483 U.S. 635, à 641 (1987); Voir aussi : Harlow à 821 (Brennan J., concordant) ; Pearson c. Callahan, 555 U.S. 223 (2009) ; Alan K. Chen, Les faits concernant l'immunité qualifiée, 55 Emory L. J. 229 (2006)).
Les considérations énumérées ci-dessus justifient-elles la conclusion qu'il n'y a pas de place pour une clarification factuelle par la présentation de preuves, même au début de la discussion des questions relatives à l'octroi de l'immunité ? C'est la question centrale des appels qui nous sont soumis et, pour y répondre, nous devons examiner séparément les procédures définies dans l'Ordonnance et le Règlement concernant l'immunité des fonctionnaires (qui concernent l'appel de Flexer – Appel civil 1649/09) et celles énoncées dans l'Ordonnance et le Règlement concernant l'immunité des employés des autorités publiques (qui concernent l'Autorité d'appel civile 775/11 déposée par l'avocat Gordon).