Flexer et Shai estiment qu'une telle voie délibérative devrait également être adoptée dans notre affaire, et que des preuves devraient être présentées à la cour dans toutes les questions relatives à la clarification de l'immunité des fonctionnaires en vertu de l'amendement 10 de l'ordonnance. Sur le plan théorique, cet argument a une raison, d'autant plus que l'octroi de l'immunité aux fonctionnaires dépend du respect de conditions qui, par leur nature même, impliquent des faits nécessitant une preuve. Ainsi, il faut démontrer que l'acte a été commis « dans l'exercice de la fonction gouvernementale » du fonctionnaire, et il faut aussi démontrer qu'il ne s'agissait pas d'un acte commis « sciemment dans l'intention de causer un préjudice ou avec la possibilité de le causer ». Cependant, contrairement à la voie délibérative selon laquelle les revendications concernant l'immunité ne sont pas immunités des fonctionnaires publics, ainsi que d'autres défenses et arguments de seuil soulevés dans une procédure civile, le législateur a jugé approprié, comme indiqué, d'établir une voie détaillée et unique pour clarifier l'immunité accordée aux fonctionnaires (avec certaines différences entre les fonctionnaires et les employés des autorités publiques, que nous avons évoquées plus haut et que nous aborderons ci-dessous). Par conséquent, il n'y a pas de place pour appliquer dans ce contexte le format procédural établi pour la clarification des arguments seuils dansRèglements de procédure civile et les décisions qui en sont découlées, dans la mesure où elles sont incompatibles avec la voie délibérative unique établie pour clarifier l'immunité de
Des fonctionnaires publics. Il convient de dire immédiatement que le « test de déclaration de la réclamation » auquel Flexer et Shai se sont référés, et qu'ils ont tiré des décisions relatives au rejet d'un procès in limine pour absence de fondement, est incompatible avec la voie procédurale unique prévue par l'amendement 10 à l'Ordonnance concernant la clarification de l'immunité des fonctionnaires et des employés des autorités publiques. Le tribunal de magistrat et le tribunal de district de Nazareth ont tenu un avis différent et, dans leurs décisions, ont fait l'objet d'un appel civil775/11 concernant la demande d'immunité dans l'affaire de l'avocat Gordon, a adopté le critère de la déclaration de la demande et rejeté la demande d'immunité. Il y a donc une marge d'intervention dans ces décisions, comme cela sera détaillé ci-dessous.
- Dans les procédures judiciaires consacrées à la question de l'immunité des fonctionnaires en vertu de l'amendement 10 de l'ordonnance, la disposition stipulant que la décision du tribunal sur les demandes relatives à l'immunité sera rendue Improviser (Section 7b(e) À l'ordonnance concernant les fonctionnaires Sec. 7c(c) à l'Ordonnance concernant les employés des autorités publiques. Pour les critiques de ces dispositions, voir Avnieli, p. 480). Les délais fixés dans le Règlement pour la soumission des demandes à cet égard orientent également la décision sur la question de l'immunité au début de l'audience. La logique sous-jacente à ces dispositions, qui cherchent à conclure la clarification de la question de l'immunité avant que la cour ne procède à l'examen et à la décision sur le fond, est claire et simple. Une personne à qui la loi a bénéficié de l'immunité contre les procédures judiciaires (qu'elles soient procédurales ou substantielles) n'a pas besoin d'être traînée pendant toute la procédure jusqu'à ce que la question de son immunité soit tranchée, et cela doit être déterminé autant que possible au début de l'audience. La rapidité avec laquelle la question de l'immunité est tranchée, ainsi que la capacité de l'État ou de l'autorité publique à la contraindre à se joindre en tant que défendeur et à rejeter la réclamation contre l'employée purement et simple, conduisent au fait que dans les cas où l'employé remplit les conditions d'immunité, la réclamation contre lui peut être rejetée très près de la date de son dépôt, sans qu'il soit obligé d'agir à cet effet.
- Pourquoi la législature a-t-elle choisi Établir ces procédures uniques dans le but de clarifier l'immunité des fonctionnaires ? Il semble que cela découle en grande partie du fait que le préjudice aux intérêts du demandeur résultant du rejet de la réclamation personnellement dirigée contre l'employé est très faible, compte tenu de sa capacité à continuer à mener la procédure contre l'État ou contre l'autorité publique, selon le cas, et à être privé de l'indemnisation à laquelle il a droit s'il prouve sa réclamation. En revanche, du point de vue de l'employé, les difficultés et les ressources nécessaires à la défense contre le procès peuvent être si élevées qu'elles peuvent en elles-mêmes dissuader l'employé et influencer son jugement dans la prise de décisions administratives (pour l'effet de la nuisance dans le procès sur le comportement général du défendeur, voir : David Rosenberg et Steven Shavell, Un modèle dans lequel les costumes sont proposés pour leur valeur nuisible, 5 Révérend Int'l L. & Économie. 3 (1985)). Par conséquent, il semble que la législature ait supposé que