- D'un autre côté, Shai soutient que, contrairement à la manière dont un avis de reconnaissance de l'immunité d'un fonctionnaire est examiné, une demande de reconnaissance d'immunité par une autorité publique ne devrait pas être examinée selon les critères du droit administratif. Selon elle, l'ordonnance créait une distinction explicite entre les mécanismes de reconnaissance de l'immunité qui concernent chacun de ces deux groupes d'employés, et dans le cas des employés des autorités publiques, il a été déterminé que c'était le tribunal, et non l'autorité publique, qui déterminerait si les conditions d'immunité étaient remplies, sur la base d'une demande soumise par l'autorité publique ou par l'employé défendeur. Par conséquent, selon son approche, le contenu doit être formulé pour cette distinction, tandis que si l'on détermine que la reconnaissance de l'immunité des employés des autorités publiques sera également examinée conformément aux règles du droit administratif, cela annulera la distinction faite par le législateur entre eux. De plus, Shai soutient que, dans la mesure où la demande de reconnaissance d'immunité est déposée par l'employé selon le Article 7C L'ordonnance ne comporte pas de décision administrative pouvant être examinée conformément aux règles de droit administratif. Shai affirme en outre que la reconnaissance de l'immunité de l'avocat Gordon par la municipalité était un conflit d'intérêts, puisque la municipalité était représentée par l'avocat Eliaz de son service juridique, subordonné à l'avocat Gordon, et elle soutient que cela met en lumière la raison pour laquelle la législature faisait la distinction entre les fonctionnaires et les employés des autorités publiques. Selon Shai, l'avis du conseiller juridique de la municipalité de Haïfa, soumis pour la première fois devant ce tribunal, ne peut pas corriger la faille des actions de la municipalité devant les tribunaux précédents. De plus, Shai affirme que la demande de reconnaissance de l'immunité déposée par l'avocat Gordon au tribunal de première instance a été déposée environ dix mois après que la déclaration de la requête lui ait été signifiée et a été formulée sous forme de requête en rejet sommaire selon Règlements de procédure civile et non comme une demande de reconnaissance de l'immunité en vertu de L'Ordonnance sur la responsabilité civile. Elle soutient en outre que, tout comme la cour a le droit, dans les cas appropriés, de statuer sur les requêtes en procédure civile sans audience ni interroger les déclarants, cela peut aussi être fait dans une décision sur une demande de reconnaissance d'immunité. Enfin, Shai soutient que la demande ne soulève pas de question juridique d'importance générale justifiant l'octroi d'une décision provisoire « dans une troisième incarnation ».
La fonction du procureur général
- Le procureur général, qui a comparu devant l'Autorité d'appel civile 775/11 dans ses arguments concernant le processus de reconnaissance de l'immunité d'un employé Autorité publique que le législateur a fait la distinction entre cette procédure et le processus de reconnaissance de la question d'un fonctionnaire