Les circonstances de l'appel devant nous sont quelque peu différentes, car l'appelant ne demande pas sa promotion. Après tout, ce grade lui a finalement été attribué en 2016. Cependant, et comme l'a été jugé dans l'affaire Avraham, il suffit qu'une réclamation soulève comme question contestée l'une des questions énumérées à l'article 93A de l'ordonnance sur la police, de sorte que l'ensemble de la réclamation échappe à la compétence de la Cour du travail... Cela contraste avec les cas de réclamations pour salaires « clean » qui n'ont rien à voir avec un litige concernant des nominations ou l'octroi d'un grade, dans lesquels il a été déterminé que le tribunal compétent est le tribunal du travail (voir, par exemple, les requêtes concernant l'augmentation des salaires pour l'enseignement académique : ... Dans l'appel qui est devant nous, nous ne traitons pas d'une réclamation de salaire « propre », puisque le droit à la réparation pécuniaire alléguée dépend directement de la question du degré auquel le requérant a droit. Par la suite, l'appelant a obtenu le grade de Surintendant, mais ce fait n'empêche pas de statuer sur sa revendication selon laquelle il avait droit au grade de Surintendant dès 2001, et cette question relève de la compétence de la Cour des affaires administratives conformément à la jurisprudence établie dans l'affaire Avraham. Cette conclusion est également cohérente avec l'interprétation large de l'article 93A de l'Ordonnance de police adoptée par cette Cour... »
Dans l'affaire Pozailov, le recours invoqué était l'application rétroactive d'un droit économique fixe (grade), et la Cour des affaires administratives devait statuer sur la question du moment où il avait droit au rang de surintendant. Dans ces circonstances, la limitation de l'autorité de la Cour des affaires administratives n'est pas clairement exprimée, car une fois qu'elle détermine la date d'attribution au rang de surintendant, elle peut facilement se traduire en soulagement monétaire.
- Parfois, la réparation financière réclamée est une compensation pour la réclamation du défendeur concernant une conduite prétendue inappropriée de la part de la police en tant qu'employeur, en lien avec la question de la souscription à l'article 93A de l'Ordonnance policière. Dans ces circonstances, la question d'une décision concernant la souscription à l'article 93A de l'ordonnance dans le cadre de l'agression indirecte se pose. Cela s'explique par l'article 39 de la loi sur la Cour du travail, qui fait référence à l'article 76 de la loi sur les tribunaux (version consolidée), 5744-1984.
- Dans un article clos, nous noterons que l'article 76 de la loi sur les tribunaux, ainsi que l'article 39 de la loi, reposent sur l'hypothèse que l'affaire relève dès le départ de la compétence de la Cour du travail (« une affaire a été portée légalement »). Dans ce contexte, une question peut se poser quant à savoir si une réclamation financière déposée en vertu de l'article 24(a)(1) de la loi sur la Cour du travail dans des affaires énumérées à l'article 93A de l'Ordonnance sur la police peut satisfaire à l'exigence qu'une affaire soit « légalement portée », lorsque le doute surgit du fait que le critère de compétence de la Cour du travail est en trois étapes et non seulement selon le recours. Puisque les parties n'ont pas revendiqué cela, nous laissons la décision sur cette question pour le moment.
- Quoi qu'il en soit, et c'est l'essentiel, la décision d'utiliser ou non le pouvoir décisionnel dans la gerra relève de la discrétion du tribunal décisionnel dans l'affaire qui lui est soumise (voir le jugement de l'honorable juge Mazuz Other Municipality Applications 4291/17 Moti Alfriah c. Municipalité de Haïfa [publié à Nevo] (6 mars 2019)). Dans l'affaire Yakubov, la question a été discutée de savoir si une demande de réparation monétaire d'indemnisation en vertu de l'affaire énumérée à l'article 93A de l'ordonnance de police devait être entendue en civil (c'est-à-dire devant un tribunal de magistrat) en vertu d'une agression indirecte et de l'exercice du pouvoir décisionnel dans l'affaire. Dans l'affaire Yakubov, la Cour suprême a répondu négativement à cette question. Ainsi, il est énoncé :
« Lier un prix à une revendication n'est pas comme une baguette magique qui change la nature de la revendication et les questions substantielles qu'elle traite. Une demande essentiellement administrative le restera même si une demande d'allègement financier est formulée dès le départ. Il convient de noter que dans notre affaire, nous ne traitons pas de décisions relatives à la politique gouvernementale attaquées par le défendeur dans son procès, mais il y a des considérations de la police israélienne, qui est l'organe chargé de maintenir l'ordre public et de protéger le public, en ce qui concerne le recrutement, la mise en place et le licenciement d'un policier. Ces considérations ne concernent pas seulement l'intimé, mais tous ceux qui servent dans la police israélienne à divers postes et grades variés. La législature a décidé que les questions impliquant ces considérations seraient renvoyées à la Cour des affaires administratives. Cela ne devrait pas être contourné si facilement en déclarant que le demandeur n'est pas intéressé à retourner dans le service policier, mais cherche seulement à recevoir une indemnisation. Ce n'est pas le chiffre sous forme de demande financière qui compte. Le résultat sera que de nombreux procès que le législateur a définis comme administratifs seront entendus devant les tribunaux civils (pour plus d'informations, voir : Justice Dr. Yaakov Shaked, Indirect Assault in Criminal and Civil Proceedings, 270-280 (2020)). L'accent est mis ici sur la conduite de l'administration et non sur un litige civil. Le tribunal administratif est le panel qui connaît de telles revendications. »