Dans l'affaire Yakubov, la Cour suprême était consciente que refuser la possibilité d'entendre la réparation monétaire en vertu du modèle d'agression indirecte pourrait nécessiter de scinder la demande dans les cas où il est nécessaire de traduire la décision du tribunal administratif en réparation monétaire. Cependant, il a été jugé que ce résultat, malgré la charge qui l'inquiète, ne justifie pas une déviation de l'ordre législatif inscrit à l'article 93A de l'Ordonnance sur la police. Ainsi, il est énoncé :
« En résumé, un examen de la nature de la réclamation révèle qu'en pratique, il s'agit d'une attaque directe contre l'acte administratif et non d'une attaque indirecte. Ainsi, l'audience ne peut pas avoir lieu devant le tribunal de magistrats en tant que question à Guerra. La question administrative relative à son recrutement dans la police, à sa fonction et, en fin de compte, à son licenciement du service est au cœur de la demande du défendeur. Elle et elle seule donnent lieu à la demande de réparation financière de l'intimé. Par conséquent, il doit porter cette question, comme l'ordonne la législature, devant la Cour des affaires administratives. En effet, on peut supposer que ce résultat entraînera des désagréments et des coûts plus élevés pour la conduite des procédures judiciaires pour le défendeur. Cela s'explique par le fait que cela peut nécessiter une audience partagée dans le procès. Cependant, il semble que, d'un point de vue pratique, épuiser la procédure devant la Cour des affaires administratives entraînera même la fin des aspects financiers sans nécessité de discussion supplémentaire, car ceux-ci peuvent généralement être quantifiés sans clarification juridique distincte. En tout cas, la considération susmentionnée concernant la division de l'audience qui pourrait survenir ne peut passer outre l'intention claire du législateur que ces questions soient entendues devant un tribunal administratif. S'il est déterminé qu'il y a eu un défaut administratif dans la conduite de la police, le défendeur pourra épuiser la traduction du jugement en valeur monétaire et, même si nécessaire, s'adresser au tribunal compétent pour clarifier son droit à une indemnisation financière, qu'il prétend en découler. »
- Ce qui découle de ce qui précède est que le fait que la réparation demandée dans la réclamation dans les matières contenues à l'article 93A de l'ordonnance soit monétaire n'affecte pas la délimitation de la compétence substantielle du tribunal du travail en vertu de l'article 24 de la loi sur les tribunaux du travail. La compétence substantielle du tribunal du travail, en vertu de l'article 24(a)(1) de la loi sur le tribunal du travail, n'est pas limitée uniquement par le test du recours, mais de manière complexe et combinée avec le test de la cause d'action (cause d'action dans la relation de travail) et le test de l'identité des parties. Lorsque la Législature en chef a déterminé à l'article 93A de l'ordonnance qu'une action dans les matières qui y sont énumérées ne sera pas considérée comme une réclamation découlant d'une relation employé-employeur, et que l'existence d'une cause d'action dans une relation de travail constitue une condition pour la compétence substantielle du tribunal du travail en vertu de l'article 24(a)(1) de la loi, l'autorité directe du tribunal du travail d'entendre l'affaire elle-même est niée en vertu de l'article 24(a)(1) de la loi.
Conformément à la jurisprudence, l'objet de l' article 93A, en vertu duquel l'autorité directe du tribunal du travail d'entendre les affaires énumérées à l'article 93A de l'ordonnance sur la police est également respecté lorsque le tribunal examine s'il doit exiger une décision sur une question particulière dans un garra dans le cadre d'une action en réparation financière. En d'autres termes, la nature de la question et le fait qu'elle soit souscrite à l'article 93 de l'Ordonnance policière font pencher la balance. Ainsi, lorsqu'une décision est requise concernant la souscription à l'article 93A de l'Ordonnance sur la police, même si elle implique un allègement financier, il n'y a aucune raison pour que le tribunal du travail l'exige dans le cadre du pouvoir discrétionnaire qui lui est conféré en vertu de l' article 76 de la loi judiciaire, ainsi que de l'article 39 de la loi.
- Jusqu'à présent, en ce qui concerne l'autorité directe du tribunal du travail ou le pouvoir discrétionnaire d'entendre l'affaire énoncée à l'article 93A de l'ordonnance sur la police, lorsqu'une réclamation est déposée en vertu de l'article 24(a)(1) de la loi sur le tribunal du travail.
- Parfois, une disposition spéciale de la loi confère une autorité unique à la Cour du travail, l'objet de l'appel étant l'article 14 de la Loi sur l'égalité, qui stipule :
« La Cour du travail aura compétence exclusive pour entendre une procédure civile en raison d'une violation des dispositions du présent chapitre et peut –