(b) Plus tard, et dans la mesure où la réponse à cette question sera positive, il est nécessaire d'examiner davantage si la question a été exclue de la compétence du Tribunal en vertu de l'article 93A de l'Ordonnance sur la police. L'article 93A affecte effectivement l'application du second test dans le cadre du test en trois étapes (dans la mesure où nous y sommes tenus) lorsque certains éléments sont établis en vertu de celui-ci à partir de la définition d'une cause d'action dans une relation de travail. Conformément à la décision de la Cour suprême – que nous aborderons ci-dessous – il est possible d'utiliser comme critère auxiliaire pour distinguer les réclamations de salaires « clean », qui relèvent de la compétence de la Cour du travail, et les revendications dont la cause implique une décision dans l'une des questions évoquées à l'article 93A.
- Il convient de souligner que lorsque la déclaration de la demande comporte plusieurs fondements, ce test doit être appliqué séparément à chaque cause d'action. Nous commencerons par préciser que si, dans la mesure où un examen des différentes causes d'action selon le test en deux étapes ci-dessus conduit à des résultats différents en termes de compétence substantielle, alors il n'y a pas d'autre choix que de scinder la revendication. En d'autres termes, les affaires relevant de la compétence substantielle du tribunal du travail – puisque la demande relève du champ d'application de l'article 24 de la loi et ne comporte pas de décision sur l'un des sujets énumérés à l'article 93A de l'ordonnance – seront entendues devant celle-ci. En revanche, les affaires qui ne relèvent pas de la compétence de la Cour du travail – puisque la décision de l'action concerne une décision sur l'une des questions énumérées à l'article 93A de l'ordonnance – seront entendues devant la Cour des affaires administratives.
- Il convient de souligner que les principes ci-dessus s'appliquent même lorsqu'il s'agit d'une action qui découle de l'une des questions énumérées à l'article 93A de l'Ordonnance, et même lorsque l'on demande une réparation financière et qu'une décision sur la question énumérée à l'article 93A ne concerne que le cas de garra. Par conséquent, même une telle action ne relève pas de la compétence du tribunal du travail.
- En ce qui concerne la réparation financière, dans l'appel de la requête/Réclamation administrative 2569/19 Moshe Pozailov c. État d'Israël - Police israélienne [publié à Nevo] (3 décembre 2019) (ci-après : l'affaire Pozailov), une requête administrative a été examinée par un policier promu au grade de surintendant en 2016, puis en 2017 a déposé une requête administrative auprès du tribunal des affaires administratives de Gedera qu'il avait droit au rang de surintendant et aux droits connexes depuis 2001. Dans son arrêt, la Cour suprême a notamment abordé la question de la compétence substantielle, et a statué que, puisqu'une question relève du champ d'application de l'article 93A de l'Ordonnance, elle relève de la compétence de la Cour des affaires administratives, même si des recours financiers sont impliqués dans cette procédure. Et ainsi on dit (nos insistances) :
« L'article 5 de la Loi sur les tribunaux administratifs, 5760-2000 (ci-après : la Loi sur les tribunaux administratifs) régit les pouvoirs du Tribunal des affaires administratives, et dans le cadre de ces pouvoirs, conformément à l'article 37(1) du Premier Addendum à la loi, une requête contre la police israélienne dans les affaires énumérées à l'article 93A(a) del'Ordonnance sur la police est également incluse. Dans ce contexte, il a récemment été déterminé que les objections d'un policier à une décision de ne pas lui accorder un grade, même si des recours financiers sont impliqués dans la même procédure, relèvent du champ d'application de l'article 93A de l'Ordonnance sur la police, et que par conséquent l'autorité substantielle pour entendre l'ensemble de la procédure appartient à la Cour des affaires administratives (Haute Cour de Justice 1052/19 Avraham c. État d'Israël - Police israélienne [publié à Nevo] para. 5 (19 août 2019) – ci-après l'affaire Avraham).