(1) accorder une indemnisation même si aucun dommage pécuniaire n'a été causé dans la mesure jugée nécessaire dans les circonstances de l'affaire ;
(2) accorder une injonction ou une injonction, s'il estime que l'octroi de dommages-intérêts seul serait injuste ; Lors de l'émission d'une ordonnance en vertu du présent paragraphe, le tribunal doit prendre en compte, entre autres, de l'effet de l'ordonnance sur les relations de travail au travail et de la possibilité qu'un autre employé soit lésé ; Les dispositions de ce paragraphe sont valides nonobstant ce qui est stipulé à l'article 3(2) de la loi sur les contrats (recours en cas de rupture de contrat), 5731-1970. »
Comme indiqué ci-dessus, même lorsque l'autorité du tribunal du travail est ancrée dans une disposition particulière de la loi, elle est protégée par la loi du tribunal du travail. En d'autres termes, lorsqu'il s'agit d'une disposition spéciale de la loi qui autorise la Cour du travail à entendre une affaire particulière, la Cour du travail acquiert tout de même son autorité en vertu de la Loi sur la Cour du travail, au moyen de la disposition de l'article 24(a)(5) du Code des Affaires du Travail, qui vise à fournir un cadre pour toutes les lois qui ont accordé une autorité unique au Tribunal du travail.
- À la lumière de cela, la question se pose de savoir si la disposition de l'article 93A de l'ordonnance, qui nie l'autorité du tribunal du travail d'entendre les réclamations dans les affaires qui y sont énumérées, doit être interprétée comme ne faisant référence qu'à l'article 24(a)(1) (ci-après : l'interprétation restrictive) ou à toutes les alternatives à l'article 24, y compris l'article 24(a)(5) et les lois spéciales auxquelles cet article fait référence dans le suffixe (« dans toute autre loi ») (ci-après : l'interprétation large).
- À première vue, et à première vue, l'interprétation restrictive s'inscrit davantage dans la formulation stricte de l'article 93A, qui stipule qu'une action « ne doit pas être considérée comme une réclamation découlant d'une relation employé-employeur », puisque le critère de cause ne concerne que l'article 24(a)(1) de la loi. Cependant, en y regardant de plus près, nous sommes d'avis que, dans les circonstances de l'affaire, une interprétation large est appropriée, et voici nos raisons :
- Premièrement, en 1971, lorsque l'article 93A de l'ordonnance sur la police a été adopté, d'autres dispositions spéciales de la loi accordant l'autorité au tribunal du travail mentionné ci-dessus, y compris la Loi sur l'égalité, n'avaient pas encore été adoptées, et la fin de l'article 24(a)(5) n'avait pas encore été adoptée. Il en découle qu'au moment de son adoption, l'article 93A englobait toute la compétence du tribunal du travail, et ce n'est qu'à une étape ultérieure que des dispositions juridiques spéciales ont été ajoutées autorisant le tribunal du travail à entendre les motifs en vertu de celles-ci. L'interprétation large de l'article 93A de l'ordonnance exprime le concept existant au moment de son adoption, à savoir l'octroi de la pleine compétence du tribunal du travail. L'interprétation étroite et stricte de l'article 93A de l'Ordonnance est difficile car elle crée une distinction entre les différentes alternatives de l'article 24 de la loi sur la Cour du travail. De plus, elle crée une distinction entre la compétence du tribunal en vertu de l'article 24(a)(1) de la loi et des dispositions législatives spéciales qui lui confèrent une autorité unique pour entendre l'action. Il est difficile d'attribuer au législateur l'intention de faire ces distinctions lorsqu'il a nié l'autorité du tribunal du travail par le critère de la cause, ne serait-ce que parce qu'au moment de l'adoption de la disposition de l'article 93A de l'ordonnance, les mots de la législation accordant une autorité explicite unique à la Cour du travail n'avaient pas encore été promulgués, et en tout cas l'article 24(a)(5) de la loi n'avait pas encore été adopté.
- Deuxièmement, comme le montrent les notes explicatives citées ci-dessus, l'article 93A repose sur le fait que la police est une organisation à structure hiérarchique, et que son service présente des caractéristiques uniques qui ne sont pas similaires à celles des fonctionnaires. Cet objectif – en termes de portée interne – ne justifie pas une distinction entre les différentes sources normatives qui autorisent la Cour du travail à examiner la demande. Ainsi, l'aspect positif prend en compte l'élargissement de l' article 93A de l'Ordonnance, indépendamment de la manière dont l'autorité du tribunal du travail a été acquise, à condition qu'une décision soit requise concernant la souscription à l'article 93A de l'Ordonnance.
- Troisièmement, la décision de la Cour suprême montre une tendance claire à donner une interprétation large de l'article 93A de l'ordonnance, en tenant compte de l'objectif qui la sous-tend. Dans l'affaire Pozailov , une interprétation large de l'article 93A de l'ordonnance a été établie de manière à ce qu'elle s'applique même si des recours monétaires étaient impliqués dans la cause d'action, et dans l'affaire Yakubov, il a été jugé qu'il n'y avait pas de place pour une décision sur les questions énumérées à l'article 93A dans l'affaire Guerra, même si cela entraînerait une division de l'audience, malgré la charge inhérente à cela. La préférence pour l'interprétation large de l'article 93A dans la jurisprudence de la Cour suprême constitue un critère pour la préférence pour l'interprétation large de l'article 93A dans le contexte en question également.
- Quatrièmement, l'argument concernant l'unicité du principe d'égalité ne justifie pas l'adoption de cette interprétation restrictive, pour deux raisons : la première est que, comme ressort l'examen des dispositions législatives spéciales autorisant la Cour du travail ci-dessus, celles-ci ne se limitent pas à l'égalité. Par conséquent, cette raison ne peut pas contenir toutes les clauses d'autorisation spéciale de la législation, d'où sa faiblesse. La deuxième raison est que dans l'affaire 1052/19 de la Haute Cour de justice Miri Avraham c. État d'Israël – Police d'Israël [publiée à Nevo] (19 août 2019), les requérants y ont revendiqué des discriminations à leur encontre à l'égard des policiers (bien qu'il ne soit pas clair s'il y avait une plainte de discrimination en vertu de la loi sur l'égalité des chances en matière d'emploi), et la Cour suprême a statué que cette autorité revient à la Cour des affaires administratives. Dans ce contexte, il convient également de mentionner que dans l'affaire Haute Cour de justice 6069/10 Mahmali c. Prison Service [publié dans Nevo] (5 mai 2014) – la requête a été déposée avant l'amendement à la Loi sur les tribunaux administratifs – une plainte pour discrimination en vertu de la Loi sur l'égalité a été entendue à la Cour suprême en tant que Haute Cour de justice. Il est vrai que le jugement faisait référence à la disposition de l'article 129 de l'Ordonnance sur les prisons (nouvelle version), 5732-1971. Cependant, sa formulation et son objectif sont identiques à ceux de l'article 93A de l'Ordonnance sur la police.
- Cinquièmement, et en ce qui concerne l'article 14 de la Loi sur l'Égalité, qui est au centre de cet appel, la Loi sur l'égalité des droits pour les personnes handicapées vise à réaliser un objectif social large et approprié de protéger « la dignité et la liberté d'une personne en situation de handicap, et à ancrer son droit à une participation égale et active dans la société dans tous les domaines de la vie, ainsi qu'à fournir une réponse appropriée à ses besoins particuliers de manière à lui permettre de vivre sa vie avec une indépendance maximale. en intimité et respect, tout en tirant le meilleur parti de ses capacités. » L'article 14 de la Loi sur l'égalité consacre le pouvoir du tribunal du travail de statuer sur les questions inscrites au chapitre D (qui est le chapitre sur l'emploi) ainsi que les recours que le tribunal du travail peut étendre. À notre avis, la fonction principale de l' article 14 est de structurer l'ensemble des recours, puisque les questions énumérées au chapitre D de la loi relèvent de toute façon de la compétence de la Cour du travail en vertu de l'article 24(a)(1) de la Loi sur la Cour du travail. De plus. L'article 14 de la Loi sur l'égalité s'applique à tous les travailleurs de l'économie. Sans diminuer l'importance de la tâche nationale qui repose sur les épaules des policiers et des gardiens de prison, ils constituent un petit groupe de tous ceux employés dans l'économie d'un point de vue numérique. Par conséquent, l'hypothèse que ce groupe était aux yeux du législateur lorsqu'elle a adopté l'article 14 de la Loi sur l'égalité, et qu'aucune modification indirecte n'a été apportée à l'article 93A de l'ordonnance – est moins probable. Ainsi, étant donné l'énorme écart entre l'application étendue de la Loi sur l'égalité et le fait que la question de l'autorité substantielle pour entendre les réclamations déposées par les policiers et les gardiens de prison relève d'un point certain dans son champ d'application, l'interprétation restrictive ne devrait pas être préférable car, en 1998, avec l'adoption de la Loi sur l'égalité, le législateur n'a pas modifié l'article 93A de l'Ordonnance sur la police par un amendement indirect.
- Sixièmement, si l'interprétation revendiquée par l'appelant est acceptée, alors des motifs différents dans le contexte d'un seul acte de renvoi seront entendus dans différents tribunaux. Ainsi, par exemple, selon l'argument de l'appelant, dans une affaire où un policier affirme dans la déclaration de recours que son licenciement constitue une discrimination fondée sur l'âge en violation de la loi sur l'égalité des chances en matière d'emploi, et qu'en tout cas a été commise dans une procédure inappropriée et de mauvaise foi, une scission peut survenir dans le tribunal compétent pour entendre les différents motifs d'un seul acte de licenciement. Cela s'explique par le fait que, selon cet argument, l'article 10 de la Loi sur l'égalité des chances en matière d 'emploi autorise le tribunal à entendre une réclamation fondée sur son autorité (y compris la discrimination fondée sur l'âge), tandis que le motif du licenciement de mauvaise foi et dans le cadre d'une procédure inappropriée en vertu de l'article 24 de la loi est refusé à la lumière de l'article 93A de l'Ordonnance. Ce résultat, lié à la division de l'audience en un seul acte, conformément aux clauses d'autorisation du Tribunal du travail, est inapproprié ou souhaitable. Bien que parfois le résultat d'une scission soit inévitable, au niveau interprétatif, une telle intention ne doit pas être attribuée au législateur par une interprétation étroite de l' article 93A de l'Ordonnance, et une interprétation large est donc préférable.
- L'appelant a cherché à s'appuyer sur l'argument selon lequel, en 2016, la loi sur l'égalité des droits pour les personnes handicapées avait été modifiée, de sorte que la police israélienne et le service pénitentiaire soient inclus dans la définition d'un « organisme public », dans le contexte d'une représentation appropriée des employés handicapés dans les organismes publics, y compris la police israélienne. À notre avis, l'amendement législatif ne modifie pas la conclusion ci-dessus, pour trois raisons : premièrement, l'amendement de 2016 vise à réaliser l'objectif social d'une représentation adéquate des personnes en situation de handicap. L'amendement traitait de l'essence de la représentation appropriée, et ne traitait pas du tout de l'aspect de la délimitation des pouvoirs, même indirectement. Deuxièmement, il est difficile de tirer des implications d'un amendement législatif de 2016 – qui ne traitait pas des aspects de compétence substantielle – sur la délimitation de l'autorité de la Cour du travail en vertu de la loi sur l'égalité telle qu'elle a été rédigée en 1998. Troisièmement, bien que l'affaire présente porte sur la loi sur l'égalité des droits pour les personnes handicapées, l'argument doit être examiné d'un point de vue global, en tenant compte d'autres lois qui confèrent une autorité particulière au tribunal du travail, et en vertu desquelles le droit peut nécessiter une décision sur la question énoncée à l'article 93A de l'ordonnance. Dans cette perspective large, le poids spécifique des arguments que nous avons présentés ci-dessus décolère, et par conséquent, le poids spécifique d'un argument relatif à l'un des textes législatifs particuliers diminue.
- Pour ces raisons, nous estimons que l'interprétation large de l'article 93A devrait être préférée, de sorte que la référence en vertu de celle-ci concerne également l'article 24(a)(5) et toutes les dispositions de la loi qui accordent à la Cour du travail un pouvoir unique pour entendre les réclamations en vertu de celles-ci. En d'autres termes, l'autorité du tribunal du travail d'entendre l'affaire du sous-scripteur à l'article 93A de l'ordonnance est refusée même si l'autorité du tribunal du travail est ancrée dans une législation spéciale (ainsi que l'article 24(a)(5) de la loi) dans la mesure où la cause d'action implique une décision, même dans le cas du sous-scripteur à l'article 93A de l'ordonnance. Si aucune décision n'est requise sur une telle question, le tribunal est autorisé à entendre la cause d'action. Ici aussi, lorsque la déclaration de la demande comporte plusieurs fonds, chaque cause d'action doit être examinée séparément, et la possibilité que cet examen distinct conduise à une division de l'audience des différents motifs conformément à la délimitation de la compétence substantielle de la Cour du travail.
- En ce qui concerne l'appel qui nous est soumis, nous sommes d'avis que la plainte a été rejetée in limine (sauf pour la cause de diffamation). Un examen de la déclaration de la demande, comme indiqué ci-dessus, montre qu'elle invoque un rejet. Cependant, même si nous procédons d'un point de vue qui profite à l'appelant, puisqu'il n'est pas représenté, et que nous examinons la manière dont il a présenté et affiné sa cause d'action par la suite, tout en soulignant son handicap et la séquence d'événements ayant conduit à sa retraite, cela ne lui apportera aucun bénéfice.
- Nous précisons d'emblée que, selon nous, la demande d'un policier ayant pris sa retraite volontairement du service en raison de l'illégalité de la séquence d'événements ayant conduit à sa retraite, en insistant sur la légalité de sa nomination au poste ou au lieu de son emploi – relève du champ d'application de l'article 93A de l'Ordonnance. La raison en est que le litige concernant la légalité de cette affectation concerne une décision concernant « la nomination d'un policier à ce poste, son transfert d'un poste à un autre ou d'un lieu à un autre dans le poste », comme le stipulent l'article 93A de l'Ordonnance sur la police, et ces décisions ne relèvent pas de la compétence du tribunal du travail. Le fait que le recours demandé soit une compensation monétaire, et non un retour au service, ne l'augmente ni ne diminue. Il convient de rappeler que dans l'affaire Pozailov, la Cour suprême a fait une distinction entre les réclamations de salaire « clean » qui n'ont rien à voir avec le litige concernant les nominations ou le grade et d'autres réclamations financières, et le premier type de réclamations relevant de la compétence de la Cour du travail. Une demande de réparation financière impliquant une décision dans un litige concernant une affectation à un poste ou un lieu de travail, ayant conduit à une retraite volontaire, est loin d'être une réclamation pour salaire « propre ».
- L'appelant souhaite préciser que sa revendication est de discrimination à son encontre en tant que personne handicapée, alors que la discrimination s'est manifestée par sa révocation de son poste d'enquêteur et de la station de fer. Aux fins de l'audience, nous supposerons – sans décider – que l'action est en effet portée sur la légalité de la révocation de l'appelant de son poste et du lieu d'exercice de son travail à la lumière de la loi sur l'égalité des droits pour les personnes handicapées. À notre avis, ce motif exige également une décision concernant la nomination à l'article 93A de l'Ordonnance, c'est-à-dire « la nomination d'un policier à ce poste, son transfert d'un poste à un autre ou d'un lieu à un autre dans le poste », lorsque la norme normative pour examiner la légalité de l'affectation inclut un système normatif supplémentaire, à savoir la Loi sur l'Égalité. De plus. Même si l'accent sera mis sur la plainte de discrimination, selon l'article 8(c) de la Loi sur l'égalité, « aucune action ou omission de l'action requise par les exigences substantielles du poste ou du poste ne sera considérée comme une discrimination en vertu de cet article. » Ainsi, la question de l'existence d'une discrimination due à son transfert du poste d'enquêteur dans la Police de Fer – dans laquelle nous ne prenons pas position sur le fond de l'affaire – concerne la capacité de l'appelant à remplir les exigences substantielles du poste d'enquêteur à la station de Fer. Sans aborder le fond de la question, une décision sur cette question nécessite en réalité une décision sur les exigences substantielles du poste au but de « nommer un policier à ce poste », et cette question relève du champ d'application de l'article 93A de l'Ordonnance.
- De plus, dans cette procédure, nous ne sommes pas tenus d'aborder la question de l'interprétation de la composante de « sa libération du service », et dans quelle mesure cela englobe-t-il les motifs qui, selon ce qui est allégué dans la déclaration de la réclamation, ont conduit à la retraite volontaire. Puisque les parties n'ont pas revendiqué cela, nous laissons la décision sur cette question pour l'instant (voir, dans un autre contexte, Appel du Travail (National) 12050-10-16 Mordechai Shai Krief - État d'Israël [publié à Nevo] (18 mars 2018)).
- À notre avis, puisqu'il a été constaté qu'une décision sur certaines causes d'action nécessiterait une décision sur les questions énumérées à l'article 93A de l'ordonnance, ces motifs ont été légalement supprimés de l'action déposée auprès de la Cour du travail. Comme on peut le voir de l'analyse ci-dessus, les trois raisons – l'autorisation du tribunal du travail par une loi spéciale à entendre une réclamation de ce type concernant tous les travailleurs de l'économie, le fait que l'allègement est financier, et le caractère accessoire de la décision concernant le sous-scripteur à l'article 93A – ne justifient pas que le tribunal du travail soit tenu de statuer sur la question du sous-salarié à l'article 93A de l'ordonnance.
- Le tribunal régional n'a pas légalement effacé ce motif en violation de la loi sur l'interdiction de la diffamation, car cela ne concerne pas une décision sur la question énumérée à l'article 93A de l'ordonnance. La scission de l'audience sur les différents motifs de cette affaire est inévitable, et elle découle des limites de la compétence substantielle de la Cour du travail.
- En ce qui concerne la réclamation contre l'intimé 5, nous n'avons pas trouvé de place pour intervenir dans l'issue de la décision du tribunal régional. Sans aborder la question de l'existence d'une cause d'action en vertu de la loi sur l'interdiction de la diffamation, lorsque cette question est clarifiée dans l'action principale, il n'y a aucun doute que l'intimé 5 n'était pas l'annonceur direct. Certes, conformément à l'article 7 de la loi, il peut y avoir des circonstances dans lesquelles le cercle des responsables de la publicité sera élargi au-delà de l'annonceur direct, mais – et c'est l'essentiel – pour les circonstances factuelles justifiant l'élargissement du cercle de responsabilité juridique au-delà de l'annonceur direct, une réclamation doit être formulée dans la déclaration de réclamation contre la personne contre laquelle l'extension de la responsabilité est demandée. Puisqu'aucun argument n'a été argumenté sur ce sujet dans la déclaration de la plainte, nous n'avons pas trouvé de faille dans la décision du tribunal régional de rejeter la demande contre l'intimé 5 in limine en l'absence de cause.
- Enfin, nous tenons à préciser que nous sommes conscients que le résultat auquel nous sommes parvenus concernant une scission entre la Cour des affaires administratives et la Cour du travail, conformément à l'article 93A de l'Ordonnance, constitue une charge pour l'agent de police qui dépose la plainte. Nous ajouterons à cela que, même en ce qui concerne une cause devant être entendue devant le tribunal des affaires administratives, la possibilité de la traduire en un allègement financier devant le tribunal du travail après la conclusion du litige devant le tribunal des affaires administratives et en fonction de ses résultats ne doit pas être exclue. C'est une charge supplémentaire pour le policier plaignant. La crainte est qu'au final, les coûts et les charges liés à la répartition du litige constitueront une incitation négative à exercer le droit d'accès aux tribunaux des policiers en tant qu'employés. Par conséquent, nous jugeons approprié d'ordonner que notre jugement soit transmis au Procureur général pour révision afin qu'il puisse examiner les conséquences découlant de cette division des pouvoirs.
- Enfin , l'appel doit être rejeté. Dans les circonstances de l'affaire, et une fois que l'appel a soulevé une question digne d'être discutée – il n'y a pas d'ordonnance pour les frais.
Il a été remis aujourd'hui, le 4 de la Nissan 5780 (29 mars 2020), en l'absence des parties, et leur sera envoyé.