Ltd. 48399-09-24 Anonyme vs. Anonyme - part 6

Cet objectif est également cohérent avec l'objectif général des accords entre membres de la famille, qui vise à éviter des litiges inutiles et à créer un « terrain fertile » pour de futurs litiges (voir et comparer : Matière Chanteur, à la p. 498).

37. En effet, ces objectifs ont été discutés en lien avec la rédaction d'un contrat prénuptial contraignant entre conjoints mariés ou sur le point de se marier. Cependant, elles sont pertinentes pour notre affaire, car elles ont des implications pour l'examen de l'approbation d'un accord entre conjoints de fait, qui reconnaissent la possibilité de se marier plus tard.  Comme cela a été précisé dans l'affaire Chanteur:

« Le but des deux lois – à la fois la  loi sur les relations de propriété et la loi sur les tribunaux de la famille – n'est pas de créer une distinction entre les couples mariés et ceux qui ne sont pas mariés, mais plutôt de fournir aux parties des outils pour parvenir à un accord conforme aux normes judiciaires, et qui peut être plus stable que dans un accord qui n'a pas été soumis à approbation.  La valeur au cœur de l'affaire est la reconnaissance de l'existence de l'esprit final des parties concernant la nature et la nature des arrangements financiers entre elles, qui est clair qu'elle ne découle pas de leur mariage, mais de l'existence d'une vie commune » (ibid., p. 500).

38. Plus précisément, en ce qui concerne la question qui nous est souvenue, on peut concevoir que tous les objectifs détaillés – consentement libre et prévention de la discrimination, certitude juridique, ainsi que la levée des tensions et la réduction des litiges – soutiennent la possibilité qu'un couple puisse formuler un accord unique entre eux (et non en étapes), à condition que le tribunal estime qu'il a été donné de bonne foi et inclut une stipulation explicite de l'arrangement de base énoncé dans la loi. Cette conclusion peut garantir un consentement libre et la création de certitude d'une part, et évitera de jeter une ombre sur la relation entre les parties d'autre part (en raison de la nécessité de mener des négociations supplémentaires à la veille du mariage).
39. La question qui se pose à nous peut également être examinée en lien avec les résultats de l'option alternative, c'est-à-dire l'interprétation selon laquelle une approbation supplémentaire de l'accord entre les conjoints est requise dès la veille du mariage. Lorsque les couples de fait sont conscients de l'obligation que l'accord entre eux soit « ouvert » à l'occasion du mariage, ce qu'ils considèrent comme une possibilité existante, un nuage d'incertitude peut planer sur eux et les accompagnera jusqu'au moment où ils seront tenus d'approuver un nouvel accord, une période qui peut durer des années.  L'accord, sous la forme déjà approuvée, sera-t-il acceptable pour l'autre conjoint dans quelques mois ou années ? Est-il possible, dans certaines circonstances ou en préparation d'un changement de relation, d'être « victime de chantage » de la part de l'un des conjoints, qui considère comme une possibilité d'« allouer des améliorations » en lien avec les dispositions de l'accord ? Ce sont des problèmes qui peuvent accompagner les parties durant la « période provisoire », qui ne sera pas peut-être courte, et qui entraînent à leur tour des tensions et des conflits inutiles.  Dans ce cas, l'accord déjà signé et approuvé ne servira que de point de départ, sans avoir le statut complet et contraignant de document régissant l'ensemble des questions de propriété.  À première vue, c'est un résultat indésirable.
40. Ce n'est pas pour rien que le législateur s'est abstenu d'allouer sans équivoque le délai nécessaire à la rédaction et à l'approbation d'un contrat de mariage avant le mariage. Tout comme les couples sont différents, leurs circonstances peuvent aussi changer.  Certains planifient un mariage sur une longue période, d'autres le font sous la forme d'une décision à court terme.  La loi devrait être adaptée à tous les couples.  Il convient d'ajouter que les vicissitudes de la vie nous enseignent que même une confirmation destinée à être faite près du mariage peut être révélée rétrospectivement comme une confirmation donnée bien avant.  En pratique, il peut exister des situations où un couple approuve un contrat prénuptial pour son mariage, mais il est ensuite annulé ou reporté – que ce soit par testament ou en raison de circonstances qui ne dépendent pas de lui.  Dans cette situation, la validité d'un accord déjà approuvé par le passé doit-elle être remise en question ? Est-il nécessaire de distinguer un projet de mariage qui a été annulé puis renouvelé pour des raisons subjectives du couple et un projet qui a été reporté en raison des difficultés de l'époque, y compris maladie ou guerre ? De mon point de vue, il est approprié d'adopter une interprétation juridique qui ne nécessite pas de traiter ces questions.  Cela s'explique par une difficulté inhérente à définir la période exacte dans laquelle un contrat de mariage peut être approuvé afin qu'il soit validé en vertu de la Droit des relations de propriété.  Ainsi, tant que le couple déclare la possibilité de se marier à l'avenir et le régule explicitement dans l'accord entre eux, le tribunal de la famille pourra l'approuver tant en ce qui concerne la vie commune du couple en tant que couples de fait qu'en ce qui concerne leur mariage, dans la mesure où cela se concrétise.
41. Il convient de souligner ici que l'absence d'un délai strict concernant le mécanisme d'approbation prévu par la Loi sur les relations de propriété n'indique pas l'absence d'autres restrictions garantissant la gravité de l'accord et sa nature contraignante. Comme vous le savez, Droit des relations de propriété Détermine À l'article 2(b) Conditions supplémentaires pour l'approbation de l'accord.  Le tribunal compétent doit s'assurer que le couple « a conclu l'accord ou le changement avec consentement libre et comprend sa signification et ses conséquences ».  Une disposition similaire existe Règlement 43(a) aux règlements du tribunal de la famille concernant les accords soumis à approbation en vertu du Droit de la Cour de la famille.  Il convient de noter que ce tribunal a déjà statué par le passé que tous les accords de propriété entre conjoints ne seront pas des contrats prénuptiaux (voir : P"m 8063/14aux paragraphes 17-19).
42. Sur le plan pratique, l'interprétation proposée de la loi rend inutile de traiter concrètement le statut des accords de propriété entre conjoints de fait approuvés par le passé, tout en stipulant qu'ils continueront de s'appliquer pendant la période du mariage ou également selon Droit des relations de propriété.  Ces résultats resteront valides, et le résultat que j'ai obtenu ne change pas leur statut.
43. Plus que nécessaire, je note qu'au fil des années, une certaine « érosion » a été faite dans la demande d'approbation d'un contrat de mariage, de sorte que parfois des accords ne répondant pas à cette exigence sont également validés, selon les circonstances du cas (voir, par exemple : Appel civil 151/85 Rodin c. RodanIsrSC 39(3) 186 (1985) ; P"m 7734/08, au paragraphe 17 [Nevo].  Voir aussi : Cohen, approbation d'un contrat de mariage, aux pages 72-76).  Pour ma part, je pense que l'exigence d'approbation est importante et doit être protégée contre le fait de la vider de contenu (voir : Matière Itzhaki, aux paragraphes 5-6 du jugement).  Quoi qu'il en soit, l'affaire qui nous est soumise ne soulève pas la difficulté de mettre en œuvre un accord qui n'a pas été approuvé par un tribunal judiciaire, et je n'ai pas l'intention de tirer de conclusions concernant cette situation.  Au contraire, la procédure en question consiste à donner la pleine validité d'un accord qui a été approuvé.

Du général à l'individu

44. Je vais maintenant passer au cas des parties devant nous. Ce sont les suivants, comme mentionné, Un couple de fait qui a rédigé un accord pour réglementer la relation de propriété entre eux et l'a présenté au tribunal de la famille pour approbation, dans des circonstances où il est explicitement exprimé leur souhait commun que l'accord continue de s'appliquer à eux même s'ils se marient.
45. D'un point de vue linguistique, L'accord entre les parties indique clairement qu'il existe une possibilité que les deux se marient à l'avenir, et il est précisé que si tel est le cas, elles souhaitent que l'accord continue de s'appliquer à elles même au stade du mariage.  En ce qui concerne les objectifs de la législation, il est possible d'avoir l'impression, Il n'y avait pas non plus de contestation à ce sujet dans les tribunaux précédents, selon lesquels il s'agissait de parties informées qui avaient choisi l'accord dans le format dans lequel il était présenté avec un esprit clair et sur la base d'une coopération continue entre elles.  Cela se reflète également dans la transcription de l'audience devant le tribunal de la famille où les parties ont déclaré qu'elles «Confirmant qu'ils ont [signé] l'accord de leur plein gré et avec une compréhension de l'accord, Sa signification et ses conséquences".  Par conséquent, il semble que ce soit l'un de ces cas où donner effet à la volonté des parties est même compatible avec une politique juridique souhaitable.  Par conséquent, dans la mesure où le couple se marie à l'avenir, l'accord entre eux, approuvé par le tribunal de la famille, restera en vigueur sans suite de procédure.
46. En effet, le tribunal de district a renvoyé dans son jugement des affaires dans lesquelles un accord conclu par des couples de fait comme un contrat prénuptial contraignant pendant la période du mariage n'est pas valide.  Cependant, l'examen de ces affaires montre que dans aucune des conditions mentionnées n'a été remplie.  Dans un cas, souligné par le tribunal de district, l'accord n'a pas du tout été approuvé par une instance judiciaire, mais seulement par un notaire (Appel familial 26693-04-13) [Nevo].  Quoi qu'il en soit, une demande d'autorisation d'appel a été accordée avec l'accord qu'il était déterminé que « cela remplacerait les jugements précédents » (LLC 8453/13) [Nevo].  Un autre cas noté concernait également l'approbation de l'accord par un notaire public (43805-11-17) [Nevo], et un appel a également été fait avec le consentement des parties (Appel familial 73509-01-20) [Nevo].  De plus, dans une autre affaire évoquée par le tribunal de district, l'accord ne comprenait pas de disposition explicite concernant le désir des parties d'appliquer l'accord même pendant la période du mariage (Appel familial 17125-03-19) [Nevo].  À ce stade, bien sûr, il n'est pas nécessaire d'examiner tous les jugements rendus sur cette question devant les différents tribunaux.  Cependant, il convient de noter que dans leurs actes de procédure, les parties ont cité plusieurs exemples montrant comment un accord de mariage entre couples de fait était effectivement approuvé par les tribunaux de la famille en vertu de ces deux textes de loi.  C'est à ce moment-là que ces accords exigeaient la possibilité du mariage uniquement en général (voir, par exemple : Dossier d'accord 28072-11-20; Dossier d'accord 58498-06-21) [Nevo].
47. Vers la fin, il est important de revenir au début : Cette décision concerne uniquement les couples de fait dont l'accord relatif à la relation de propriété entre eux stipule explicitement que ses arrangements s'appliqueront également en cas de mariage, et cela a été approuvé par le tribunal de la famille, après avoir compris que l'accord avait été conclu de libre arbitre et en comprenant la signification de l'accord et ses conséquences.

Clarification pour la signature

48. À ce moment-là, l'avis de mon collègue le juge a attiré mon attention D. Mintz, dont l'opinion est différente.  J'ai lu les arguments de mon ami et je ne pense pas qu'ils nuisent à la conclusion à laquelle je suis arrivé.  Je ne répéterai pas toutes les raisons que j'ai exposées ci-dessus, qui, à mon avis, répondent aux difficultés que mon collègue a soulevées.  En fait, j'ai déjà longuement évoqué le « sillon » juridique détaillé par mon collègue, y compris le jugement rendu par le tribunal de district (voir, par exemple, le paragraphe 46 ci-dessus).  Cependant, et pour éviter tout doute, je tiens à souligner qu'à mon avis, il n'y a pas de fondement à la principale préoccupation sur laquelle mon collègue donne son avis – l'estompage de la portée de l'application de la Droit des relations de propriété.  En effet, comme je l'ai mentionné plus haut, Droit des relations de propriété Cela ne s'applique qu'aux couples mariés, et mon avis ne change rien à cela.  Tout ce qu'il nous faut pour décider, c'est de savoir si un accord pour réglementer les relations de propriété entre conjoints non mariés peut inclure deux composantes qui ne se chevauchent pas : la première et la première – un accord de propriété selon Droit de la Cour de la famille; supplémentaires et ultérieurs – si les conditions spécifiées sont remplies, un contrat de mariage selon Droit des relations de propriété.  Les limites sont donc clairement maintenues, et la conduite du mariage était, et reste, à mon avis, le point essentiel de transition de l'un à l'autre.  Je précise également que l'exigence que mon collègue insiste est que le tribunal approuve un contrat de mariage selon Droit des relations de propriété Il est nécessaire de s'assurer qu'il existe une « réelle attente de mariage effectif » (au paragraphe 3 de son avis) qui n'est pas incluse dans les conditions énumérées dans cette loi.
49. Je tiens à réitérer que les bouleversements de la vie ces dernières années – où les plans de mariage ont évolué et déchu à certains moments, notamment sur fond, de la pandémie (COVID-19) et de la guerre – renforcent le fait qu'il nous suffit que le couple souhaite réguler l'aspect immobilier de leur relation lors du mariage. En ces jours de guerre avec l'Iran, cela se répète encore plus intensément.  Quoi qu'il en soit, je réitère le principe commun de mon approche et celui de mon collègue Justice Mintz: Il n'y a aucun débat quant à savoir si un accord sera considéré comme un contrat prénuptial entre conjoints selon Droit des relations de propriété Seulement en cas de réalisation effective du mariage.

Conclusion

50. Par conséquent, Je suggérerais que nous acceptions l'appel et déterminions que l'accord qui fait l'objet de la procédure devant nous continuera de s'appliquer aux parties même si elles se marient.
51. Dans les circonstances de l'affaire, toutes les parties devant nous ont contribué à clarifier la situation juridique, et il n'y a pas de place pour l'attribution des frais.