Juge Yechiel Kasher :
Je suis d'accord.
Yechiel KasherJuge
|
Le juge David Mintz :
Après avoir examiné l'avis raisonné de mon collègue, le juge D. Barak-Erez, je ne peux pas être d'accord avec sa conclusion. Je vais expliquer cela brièvement.
- Nous ne faisons pas face à un sillon qui n'a pas encore été dégagé. Il a été jugé depuis la nuit des temps dans notre cas qu'il n'est pas possible d'impliquer des relations sexuelles avec une autre personne qu'une seule. La loi sur les relations prénuptiales entre conjoints, 5733-1973 (ci-après : la loi sur les relations prénuptiales ou la loi) stipule que les couples mariés ne peuvent être libérés de l'arrangement prénuptial prévu par la loi – c'est-à-dire l'arrangement de « balance des ressources » en vertu de l'article 5 de la loi – sauf par un contrat prénuptial conformément à ses dispositions. Le principe par défaut établi dans la loi est donc qu'un couple auquel la loi s'applique sera marié (Civil Appeal 640/82 Cohen c. Procureur général, IsrSC 39(1) 673, 678, 683 (1985) (ci-après : l'affaire Cohen)). L'exception est lorsque le couple s'apprête à se marier et qu'ils sont debout « avant le mariage » (articles 2(c) et 2(c1) de la loi), ou, selon les mots du tribunal, « anticipant le mariage » (Civil Appeal Authority 1381/14 Anonymous c. Anonymous, par. 14 [Nevo] (16 mars 2014)). En revanche, les conjoints « de fait » ne relèvent pas du champ d'application du droit des relations de propriété, qui ne concerne, comme mentionné précédemment, que les couples mariés et au maximum les conjoints « prémaritals », et non les conjoints de fait qui reflètent une situation factuelle entraînant des conséquences juridiques différentes mais ne créant pas de statut (Civil Appeal 2000/97 Lindorn c. Karnit - Road Accident Victims Compensation Fund, IsrSC 55(1) 12, 35 (2001); Autorité d'appel civil 5096/21 Anonymous c. S. Shlomo Insurance Company Ltd., paragraphe 25 (15 décembre 2021) (ci-après : la S. Shlomo)) ; ou, selon les mots de la cour, un couple menant une vie familiale dans un foyer commun (Haute Cour de justice 4178/04 Anonymous c. The Great Rabbinical Court of Appeal, IsrSC 62(1) 235, 251 (2006-2007) ; Appel civil 5271/10 Ben Haim c. Kibbutz Givat Haim Ihud, par. 33 [Nevo] (1er octobre 2013) ; Civil Appeal Authority 3323/23 Shlomo Insurance Company dans Tax Appeal c. Anonyme, paragraphes 8 et 25 [Nevo] (6 mai 2024)) ; ou des conjoints qui ne peuvent pas ou souhaitent se marier dans le cadre de la loi religieuse en vigueur en Israël. Quoi qu'il en soit, si le couple de fait souhaite formaliser la relation financière entre eux et obtenir l'approbation du tribunal tel qu'il a convenu entre eux, la possibilité est ouverte pour eux de saisir le tribunal de la famille en vertu de l'article 3(c) de la loi sur le tribunal de la famille, 5755-1995 (ci-après : la loi sur le tribunal de la famille) (voir : Civil Appeal Authority 6854/00 Attorney General c. Zemer, IsrSC 57(5) 491 (2003)). L'article 3(c) mentionné précédemment ne définit pas l'accord conclu entre conjoints non mariés comme un contrat prénuptial, mais plutôt comme un « juste » accord.
- Ces mots ont été prononcés par moi-même et par mes collègues, les juges Sobel et T. Bezeq-Rappaport, dans l'affaire Family Appeal (district de Jérusalem) 26693-04-13 Anonymous c. Anonymous [Nevo] (14 novembre 2013) (ci-après : Appel d'une certaine famille), Bahai Lishna :
« La règle est que le droit des relations de propriété ne s'applique qu'aux couples mariés, et par conséquent seules les relations prénuptiales de ces conjoints peuvent être régies dans un contrat prénuptial (Civil Appeal 640/82 Cohen c. Procureur général, IsrSC 39(1) 673, 678, 683). Cela n'empêche pas les conjoints de fait de réguler leurs affaires de propriété dans l'accord. De plus, un tel accord entre couples de fait peut même être approuvé par le tribunal de la famille en vertu de son autorité à l'article 3(c) de la loi sur le tribunal de la famille, 5755-1995 (Civil Appeal Authority 6854/00 Attorney General c. Zemer, IsrSC 57(5) 491). Cependant, un accord concernant la répartition des biens des couples de fait relève entièrement du droit général des contrats et ne constitue pas un contrat prénuptial au sens du droit des relations prénuptiales (affaire Cohen, p. 682 ; affaire Zemer, p. 505) » (ibid., para. 28).