| À la Cour suprême, siégeant en tant que Cour d’appel civile |
Ltd. 48399-09-24
| Avant : | L’honorable juge Dafna Barak-Erez
L’honorable juge David Mintz L’honorable juge Yechiel Kasher
|
| Le demandeur : | Anonyme |
|
Contre
|
|
| Répondant : | Anonyme |
|
Demande d’autorisation d’appel contre le jugement de la Cour centrale de district de Lod datée du 4 juillet 2024 dans l’affaire Family Appeal 36827-12-23 [Nevo ] rendue par l’honorable vice-président V. Plaut et les juges Z. Weizmann et Z. Gradstein Pepkin
|
|
| Date de la réunion : | 26 Cheshvan 5786 (17 novembre 2025)
|
| Au nom du demandeur :
|
Avocat Imi Bechor Buni, Avocat Liron Eisenthal, Avocat Alona Sinai
|
| Au nom du Procureur général : |
Avocate Ruth Gordin |
Jugement
Juge Dafna Barak-Erez :
- Un couple de fait souhaite présenter un accord régissant la relation de propriété entre eux pour approbation du tribunal de la famille. Au moment de la conclusion de l'accord, le couple envisage la possibilité de se marier à l'avenir, et note que, même s'ils n'ont pas encore décidé de le faire, ils souhaitent inclure dans l'accord une stipulation explicite selon laquelle les arrangements qui y sont énoncés continueront de s'appliquer même s'ils se marient. En d'autres termes, Ils veulent rédiger un accord unique qui les obligera à envisager l'avenir, qu'ils restent en fait ou qu'ils se marient. La loi leur permet-elle de le faire, ou peut-être – dans le cas où le couple souhaite se marier – devront-ils conclure un autre accord, qui sera acceptable pour les deux à ce moment-là, et le réapprouver ? C'est la question qui a été posée pour notre décision.
- Nous commencerons par préciser que la source du litige est la volonté conjointe des conjoints devant nous, et qu'en ce sens, il n'y a pas de véritable « différend » entre les parties. Les deux cherchent à approuver un accord qui réglemente leur relation de biens, puisqu'ils sont des couples de fait, afin que cela continue de s'appliquer à eux même s'ils choisissent de se marier. Les tribunaux précédents estimaient que cela était impossible, et compte tenu du différend sur la question, cela nous est venu à la porte.
- Il convient de noter à ce stade que le point de départ de notre jugement, comme il en ressort également de la manière dont la procédure a été menée, est que l'autorisation d'appel doit être accordée dans le présent cas et que l'appel doit être entendu sur son fond, en tenant compte de la nature de principe de la question (voir et comparer : LLC 8063/14 Palmoni c. Palmoni, paragraphe 12 [Nevo] (13 juillet 2015) (ci-après : P"m 8063/14); Ltd. 1983/23 Anonyme vs. Anonyme, paragraphe 2 [Nevo] (08.10.2023)). Il convient d'ajouter à cela, comme détaillé ci-dessous, qu'en pratique, des décisions contradictoires ont été rendues sur cette question dans d'autres procédures menées devant les tribunaux de la famille et les tribunaux de district, et c'est une autre raison qui justifie notre recours. En conséquence, le demandeur sera désormais appelé L'appelant.
La colonisation ottomane [Ancienne version] 1916Le cadre normatif