Par conséquent, la jambe des conjoints de fait ne s'applique généralement pas à Droit des relations de propriété Et tout accord de propriété entre eux ne relève pas du cadre d'un « contrat de mariage » au sens de la loi sur une base individuelle. Aucun royaume ne touche l'autre. Comme l'a déclaré le tribunal de district dans son jugement qui fait l'objet de cette procédure, qu'un accord entre conjoints de fait « n'a pas le pouvoir de passer outre les dispositions de la Droit des relations de propriété Sauf si la loi sur les relations de propriété est approuvée en vertu de la loi sur les relations de propriété après le mariage des parties ou peu après leur mariage » (paragraphe 8). En conséquence, chaque fois que le couple est un couple de fait et n'a pas conclu l'alliance matrimoniale, ou du moins n'est pas encore entré dans la catégorie de ceux qui se tiennent « avant le mariage », la porte du tribunal ne leur est ouverte que de la manière définie Dans la section 3(III) 30La loi judiciaire Pour la famille et pas selon Droit des relations de propriété. Cette porte selon Droit des relations de propriété Enfermé devant eux. Ni proche ni loin.
- Cependant, comme le souligne mon collègue, les articles 2(c)-(c1) de la loi ne définissent pas la période précédant le mariage que le couple peut appliquer au registraire du mariage qui peut approuver le contrat de mariage ou devant un notaire qui peut authentifier l'accord. Cependant, il est clair que le tribunal ne peut pas approuver un contrat de mariage sans aucune restriction découlant de l'exigence d'une réelle attente de mariage réel. C'est à ce moment-là que l'accord est approuvé : il doit s'assurer que le couple est sur le point de se marier et qu'il souhaite quitter le statut de couples de fait pour entrer sur le territoire d'un couple marié.
- Le même tribunal a effectivement l'autorité d'approuver l'accord conclu entre les conjoints, qu'ils soient mariés ou partenaires de fait. Cependant, je ne partage pas la position de mon collègue selon laquelle le tribunal peut exercer son autorité en même temps et agir « en deux casquettes ». Bien que le même tribunal soit autorisé à entendre les deux accords mentionnés ci-dessus, et qu'il soit même possible que le même juge entende la même affaire, le « changement de chapeaux » et l'utilisation de la distincte autorité (chapeau) ne sont pas simples et le tribunal doit s'en empêcher (et voir et comparer dans divers domaines : Appel civil 3069/17 Ministry of Education c. Ganei Chabad Safed Association (en liquidation), 34 [Nevo] (29 octobre 2017) ; Requête en appel/Demande administrative 7151/04 The Technion - Institut israélien de technologie c. Datz, IsrSC 59(6) 433, 444 (2005)). Cela est d'autant plus valable dans le présent cas, car le tribunal, dans son « chapeau » d'approbation d'un accord de propriété entre conjoints de fait en vertu de la loi du tribunal de la famille, ne peut pas approuver un « contrat prénuptial » qui n'est pas encore né selon la loi sur les relations prénuptiales lorsque le couple n'a pas encore décidé de se marier et n'est même pas entré dans le domaine de ceux qui se tiennent « avant le mariage ».
- Mais au-delà de tout cela. Le régime de mariage prénuptial applicable aux couples mariés est complètement différent de celui qui s'applique aux conjoints de fait. Alors que, comme indiqué, le régime de la relation prénuptiale applicable aux couples mariés est le « solde des ressources » selon l'article 5 de la loi – c'est-à-dire qu'à l'expiration du mariage, chaque époux a le droit d'équilibrer les ressources, ce qui signifie que chacun a droit à la moitié de la valeur de tous ses biens, tout en déduisant les dettes et droits des deux conjoints (c'est l'exception des biens exclus du partage en vertu du consentement des parties ou en vertu de la loi) (voir, par exemple : Appel civil 6839/19 Haddad c. Pickholtz, para. 15 [Nevo] (20 janvier 2021)) ; Le régime applicable aux conjoints de fait est la « présomption de partenariat » – c'est-à-dire le partage complet des biens du couple selon un accord implicite entre eux sur les droits et obligations (voir : le cas de S. Shlomo, paragraphe 26 ; Dans l'affaire Tax Appeal 2478/14 Anonymous c. Anonymous [Nevo] (20 août 2015) ; Appel civil 3352/07 Bank Hapoalim dans Tax Appeal c. Horesh, paragraphe 28 de l'avis du juge Jubran [Nevo] (7 décembre 2009) ; Appel civil 4385/91 Salem c. Carmi, IsrSC 51(1) 337, 346 (1997) ; Appel civil 52/80 Shachar c. Friedman, IsrSC 38(1) 443 (1984)). En d'autres termes, lorsque le tribunal approuve un accord de propriété qui exclut la « présomption de partenariat » applicable à un couple alors qu'ils sont conjoints de fait, la position selon laquelle il peut en même temps approuver « sans équivoque » cet accord vient à exclure du futur régime de « solde des ressources » qui ne s'applique pas encore au couple. Littéralement. La différence substantielle entre les régimes justifie une distinction dans leur approbation, tant en raison du « chapeau » porté par la cour comme indiqué ci-dessus, que de l'importance de cette distinction au regard des objectifs de l'arrangement énoncé dans la loi.
- et quant aux objectifs de l'arrangement énoncé dans la Loi sur les relations prénuptiales concernant l'approbation des accords prénuptiaux entre conjoints. Ces objectifs, comme l'indique mon ami (consentement libre et prévention de la discrimination ; stabilité et certitude juridique ; levée des tensions et réduction des conflits) sont également atteints lorsque le couple doit approuver l'accord qui a été conclu entre eux une fois de plus en tant que couple marié et au moins un couple qui attend le mariage. Au contraire, bien que l'arrangement prénuptial existant dans les deux situations soit complètement différent, tous les objectifs seront encore plus concrets lorsque les époux ayant conclu un accord entre eux alors qu'ils étaient couples de fait, lorsque la présomption de présomption de partenariat leur était par défaut, reconsidéreront l'accord prénuptial existant entre eux, ce qui les exclurait de l'accord prénuptial par défaut dans l'équilibre des ressources. Ciel et terre entre les deux accords prénuptiaux (et voir un aperçu général des différences dans les régimes des relations prénuptiales : David Mintz, The Marital Partnership and the Mutual Guarantee between Spouses in Bankruptcy – Meshod Din Ve-Devarim 9 105 (2015)). Dans cette raison et précisément pour cette raison, le consentement libre des conjoints sera donné, la discrimination sera évitée et les tensions entre eux seront levées.
- Et plus sur le but de la « stabilité et certitude juridiques ». Ma collègue estime qu'étant donné l'existence d'« une difficulté inhérente à définir la période exacte dans laquelle un contrat de mariage peut être approuvé afin qu'il soit appliqué en vertu de la loi sur les relations prénuptiales » (paragraphe 40 de son avis), il suffit d'obtenir une déclaration de la possibilité que le couple se marie à l'avenir afin que l'accord soit approuvé. J'ai aussi un avis différent sur ce sujet. À mon avis, une telle solution, qui dépend des circonstances et est indéfinie, conduira à une incertitude juridique en l'absence de règles claires et strictes pouvant être suivies par des règles claires et strictes à suivre, ce qui permettra à la question de dépendre différemment de chaque cas et constituera un large champ de débats futurs qui pourraient survenir entre les conjoints. D'autre part, il y a un grand avantage à établir des règles juridiques claires et non incomplètes (et voir récemment des règles juridiques claires dans divers contextes : Civil Appeal Authority 24895-06-25 Clal Insurance Company dans Tax Appeal c. Anonymous, paragraphe 49 [Nevo] (5 mars 2026) ; Appel civil 7672/22 Kashtan c. Israel Credit Cards Ltd., para. 94 [Nevo] (15 février 2026) ; Appel civil 35752-03-25 Bar Dea c. Commissaire à la concurrence, par. 22 [Nevo] (21 septembre 2025) ; Appel civil 3290/23 Succession du défunt Amin Mansour c. État d'Israël - Ministère de la Défense, para. 30 [Nevo] (30 juillet 2025)).
- À mon avis, les accords qui régissent les droits et obligations de ces parties doivent donc être évités sans séparation claire, car cette séparation est d'une importance matérielle. À cet égard, je conclurai par ce qui a été dit dans l'affaire d'un appel familial particulier comme suit :
« Outre les similitudes entre la vie d'un couple de fait et celle d'un couple marié, il existe des différences fondamentales entre les deux formes de communication. Ces différences s'expriment, entre autres, dans les domaines financier et immobilier (S. Lifshitz, Common Law Partners in the Perspective of the Civil Theory of Family Law (2005), pp. 71-87, 153-193, 199-225 ; A. Rosen Zvi, Droit de la famille en Israël entre le sacré et le séculier (1990), pp. 303-304 ; Dans l'affaire Tax Appeal 4751/12 Anonymous c. Anonymous [Nevo] du 29 août 2013, paragraphe 24 du jugement du juge Danziger). Cela justifie une distinction entre couples de fait et couples mariés également en ce qui concerne les contrats qu'ils concluent. En tant que politique judiciaire, il est approprié de s'abstenir de contrats qui régissent les droits et obligations de ces parties, tant en tant que couples de fait que comme couples mariés d'un seul coup, sans séparation claire. Un tel mélange est indésirable, et il peut perturber les champs, accroître les conflits et ouvrir la porte à des problèmes inutiles (Cohen, p. 686). C'est particulièrement vrai lorsque, au moment de la conclusion du contrat, le statut de la relation entre les parties est celui des couples de fait, sans qu'à ce stade ne disposent pas de données suffisantes sur les chances, le moment et les conditions du scénario du mariage » (Appel d'une certaine famille, par. 33 ; et voir aussi : Affaire Cohen, p. 686).
- Dans ce cas, tout ce qui précède est renforcé à la lumière du fait que dans l'accord conclu entre les parties, il est explicitement indiqué que les parties souhaitent que l'accord soit approuvé conformément à la loi du tribunal de la famille – et non selon Droit des relations de propriété (C'est le cas dans le dernier « parce que » et donc dans la clause 48 de l'accord) et dans le troisième « parce que », tout ce qui est indiqué est que « le couple est intéressé à réguler les relations financières entre eux dans le cadre de cet accord, qui restera en vigueur s'ils emménagent ensemble et/ou se marient ». En d'autres termes, ils n'ont pas divulgué au moment de l'approbation de l'accord une intention immédiate ou future de se marier, mais ont laissé la question devant eux uniquement comme une option – selon leurs mots, « si... ». Une telle situation n'était pas prévue par le législateur, et il n'y a donc même pas de proximité avec la date « pré-mariage » prévue par la loi.
Par conséquent, Si mon avis avait été entendu, l'appel aurait été rejeté.