Le donateur, en revanche, n'a qu'un seul moyen de réclamer les bénéfices de la « transaction », et c'est selon le taux indiqué dans l'accord d'égalisation, car le donneur n'a pas le droit de se retirer de l'accord d'égalisation et d'exiger un serment spécifiquement du bénéficiaire, et de plus, selon la règle du droit juif, il faut s'abstenir de prêter serment (voir la règle dans Responsa Tzitz Eliezer, partie 8, paragraphe 8 [9])). »
Je précise que dans cette affaire, le tribunal a en outre statué que les intérêts inclus dans les documents de la transaction peuvent être considérés comme un accord d'équivalence. Par la suite, la cour a statué que, d'une part, elle n'acceptait pas les arguments de la banque selon lesquels en signant l'accord d'égalisation (c'est-à-dire les documents servant de base à la réclamation), le débiteur renonçait à son droit de prêter serment, mais d'autre part, la cour a confirmé l'argument de la banque selon lequel :
« Ce tribunal n'est pas le lieu où le débiteur peut exercer son droit de prêter serment, et en tout cas ce tribunal doit s'appuyer sur des preuves, comme toute autre preuve, que le serment a été prêté de la manière et de la manière spécifiées dans l'acte de 'transaction' et conformément à la loi juive - afin que le défendeur ait une défense contre la revendication de la banque. »
En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes des emprunteurs et leur a ordonné de rembourser le prêt conformément aux conditions d'intérêt spécifiées dans ce domaine.
- De l'arrêt dans l'affaire Tishler, il est possible d'en tirer une règle juridique selon laquelle - en tenant compte de deux possibilités - l'une est de percevoir des intérêts et, plus précisément, des frais d'équivalence (qui peuvent également être perçus à des pourcentages déterminés à l'avance) et la seconde - de prêter un serment sévère, auquel cas il n'y aura qu'une obligation de verser uniquement des dividendes - alors la décision sur la question de laquelle des options s'appliquera dépend de l'interprétation de l'accord. En d'autres termes, lorsqu'il existe une clause concernant un permis de transaction, la question sera examinée, en règle générale, de savoir si l'intention dans ce cas était une opération d'investissement - auquel cas le donateur n'a droit qu'à un pourcentage du profit et uniquement dans la mesure où l'entreprise réalise un bénéfice ou s'il s'agit d'une opération de prêt - dans laquelle le donateur a droit à des frais de fonds propres pouvant également être perçus à des pourcentages déterminés à l'avance. Cette règle est appuyée dans la décision de la Cour suprême dans l'affaireCivil Appeal Authority 2385/12 David Kalantrov c. Amram Cohen (31 décembre 2012) - dans la même affaire, il a été soutenu que des chèques avaient été transférés à l'intimé 1 dans le cadre d'un contrat d'investissement rédigé conformément au « permis de transaction ». La Cour suprême a examiné cet argument et a statué, au paragraphe 6 du jugement :
« ... En effet, la question de la nature d'un « permis de transaction » a été discutée dans des décisions judiciaires, et il a été jugé que nous traitons d'un contrat à toutes fins utiles examiné selon les intentions des parties (H.M. 5317/86 (Tel Aviv) Mizrahi Bank c. Tishler, [publié dans Nevo] P.M. Tashmash Retrial (B), paragraphe 4 du jugement, du 28 septembre 1987). En d'autres termes, il peut y avoir des cas où un contrat portant le titre de « Permis de transaction » sera défini comme un contrat d'investissement, et il peut y avoir des cas où un tel contrat sera défini comme un contrat de prêt ordinaire - tout cela conformément à l'intention des parties, telle qu'impliquée par le langage du contrat et les circonstances de l'affaire, comme stipulé à l'article 25 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973. Par conséquent, une décision dans l'affaire devant moi découle des faits de l'affaire spécifique et non d'une question juridique fondamentale. »[Mon accent est sur L.B.]