En conclusion, je précise que dans le cadre de ses résumés, la plaignante a consacré une large portée à la revendication selon laquelle, en pratique, la défenderesse aurait inscrit la clause de permis de transaction de mauvaise foi, puisqu'elle n'avait pas l'intention de lui accorder de la validité. Cependant, cet argument - comme détaillé ci-dessus - n'a aucun fondement dès le départ, et selon la Halacha, il existe deux possibilités d'application de la règle selon le permis de transaction, et conformément à l'une d'elles, les termes d'un contrat de prêt « régulier » peuvent également être appliqués. Je note que, sans déroger à ma détermination selon laquelle l'intention dans ce cas était que la transaction soit une opération de prêt et non une transaction d'investissement - en tout cas Feldman n'existait pas pour l'autre possibilité - c'est-à-dire qu'il n'a pas annoncé qu'il prêtait serment strict conformément aux exigences de la halakha.
- À la lumière de ce qui précède et des détails mentionnés, je considère que l'argument de la plaignante doit être rejeté et, par conséquent, compte tenu de l'inclusion de la clause de « permis de transaction » dans l'accord, elle est tenue de ne rembourser que le capital du prêt, et je détermine que, dans le présent cas, l'inclusion de cette clause ne déroge pas aux dispositions du contrat de prêt ou de ses annexes.
Conclusion ;
- À la lumière de ce qui précède et des détails, et puisque tous les arguments du demandeur ont été rejetés ainsi que les dispositions de l'accord, ainsi que les annexes et les arrangements de dette signés par la suite, la demande est rejetée.
- Le demandeur assumera les frais du défendeur pour la somme de 75 000 ILS. Je précise que dans la décision sur les frais, j'ai également pris en compte les dépenses dans le montant de 25 000 ILS accordées dans le cadre de la mesure provisoire, ainsi que le fait que le défendeur a supporté les frais du témoin - l'avocat Winder pour un montant de 1 000 ILS plus la TVA.
- En conséquence, l'ordonnance datée du 29 juin 2023, qui empêchait le défendeur de poursuivre la procédure d'exécution dans l'affaire 501920-12-21, y compris la poursuite des procédures de réalisation de l'appartement, est révoquée.
- Les parties devront soumettre dans un délai de 14 jours leur position concernant la garantie financière d'un montant de 175 000 ILS déposée comme condition à l'entrée en vigueur de l'injonction.
- Le Secrétariat communiquera le jugement aux parties.
Donné aujourd'hui, 1 Nissan 5786, le 19 mars 2026, en l'absence des parties.