Affaire civile (Tel Aviv) 848-06-23 Yaffa Feldman c. Fresh Concept – Stratégies pour la pensée originale Ltd. - part 51

Je suis d'avis que l'application de cette règle à la présente affaire montre clairement que l'intention des parties était de se rapporter à l'accord de manière similaire à un contrat de prêt ordinaire.  Cette intention découle du libellé de l'accord, dans lequel il a été explicitement déterminé que la clause avait été ajoutée pour des raisons halakhiques et qu'en cas de contradiction entre les dispositions de cette clause et celles de l'accord, les dispositions de l'accord prévaudraient.  De plus, l'intention est également soutenue par la conduite des parties et les termes de l'engagement.  Ainsi, l'intention des parties indique que la majeure partie des fonds a été transférée sur le compte bancaire de la plaignante et de son mari Feldman, entre autres, pour couvrir une hypothèque Bank Leumi et non sur le compte de la société.  De plus, plus tard, lorsque le contrat de prêt a été rompu, des annexes ont également été signées entre les parties et plus tard des arrangements de remboursement - qui indiquent tous que les parties étaient liées par les termes de l'accord en tant que contrat de prêt, y compris en particulier l'obligation des emprunteurs de payer les intérêts.  De plus, dans le règlement daté du 25 juin 2020, les parties ont même explicitement convenu que, si les emprunteurs ne respectaient pas leurs obligations en vertu de l'accord, le prêteur réaliserait l'appartement détenu par Goldberg, sans nuire à sa capacité à réaliser l'appartement fait l'objet de l'audience.  Dans ces circonstances, je trouve acceptable d'accepter l'argument du défendeur selon lequel l'intention des parties était de conclure un contrat de prêt et non un accord d'investissement.  Dans ce dernier contexte, je juge nécessaire de souligner que dans ses résumés, le demandeur a soutenu que le défendeur n'avait pas présenté de version alternative de la version du demandeur, selon laquelle l'intention des parties était de créer un accord d'investissement.  Quant à cet argument, je demanderai : comment la plaignante peut-elle établir une version et, en conséquence, les parties ont cherché à conclure une transaction d'investissement tout en affirmant qu'elle ne savait pas dans quelle transaction elle avait conclu, qu'elle n'a pas du tout lu les termes de l'accord, et qu'en apparence, elle ne savait même pas que la clause A du permis commercial y existait ?! Cela contraste avec les témoins du défendeur, qui ont affirmé positivement que l'intention des parties était de conclure un contrat de prêt.  De plus, dans ce contexte, j'ajoute et note que même le mari de la plaignante - Feldman - n'a pas témoigné positivement que l'intention des parties était de conclure un accord d'investissement, mais tout ce qu'il a déclaré dans son affidavit fut qu'il avait demandé à ajouter la clause du permis de transaction pour des raisons halakhiques et qu'elle soit validée.  Puisque, comme mentionné précédemment, la validité du permis de transaction peut être donnée selon l'une des deux alternatives suivantes - à la fois en tant que contrat de prêt et en tant qu'accord d'investissement - à première vue, l'objectif d'ajouter la clause à l'accord a été rempli, et d'autre part, aucun argument positif n'a été présenté selon lequel l'intention était de conclure un tel accord et non un autre.